Свисток

Конечно абсурд. Он совершенно ни о чём не думает, а "тупо" © чувствует затылком набегающего Влашича и делает всё ... что мы видим на "гифке" ©

Правила 2018-19 они такие - "Тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем" ©

Это сразу в "анналы". Только определиться надобно - а гол то кто забивать будет?

P.S. cherrys!
Вне зависимости от доводов оппонента, всё равно каждый останется при своём мнении - "В зависимости от клубных пристрастий" ©.
А просто стебаться мне уже не комильфо

 

Все движения Селихова они именно против Сигурдссона. И все отчётливо видны сверху. И попытка максимально прикрыть ворота и торможение, стараясь не снести Арнора при скольжении. Против Влашича только движение ногой отражая неожиданный мяч.

 

Вот из Правил 2018-19:
"Игрок, находящийся в положении «вне игры» в момент игры в мяч или
касания* мяча партнером по команде, наказывается за это, только если он
вмешивается в игровые действия, а именно:
• вмешивается в игру, сыграв или коснувшись мяча после паса или
касания мяча партнером по команде
или
• мешает сопернику:
••препятствуя сопернику сыграть или иметь возможность сыграть в
мяч, очевидно закрывая линию обзора соперника, или
••вступая с соперником в борьбу за мяч, или
••очевидно пытаясь играть в мяч, который находится рядом, когда это
действие влияет на соперника, или
••совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность
соперника играть в мяч
или
• получает преимущество, играя в мяч или мешая сопернику, когда мяч:
••отскакивает или меняет направление, попадая в стойку ворот,
перекладину, официальное лицо матча или соперника".

Время прыжка Селихова совпадает со временем замаха Сигурдссона. Таким образом, замах Сигурдссона не повлиял на Селихова, и в этом мы сходимся.
А это значит, что во время замаха отпадает следующий признак:
"очевидно пытаясь играть в мяч, который находится рядом, когда это
действие влияет на соперника".
И в остальное (более раннее, чем замах) время Сигурдссон не пытается очевидно "играть в мяч, который находится рядом" и не вступает "с соперником в борьбу за мяч" и не закрывает "линию обзора соперника".
Тогда можете указать конкретно, какой пункт правил нарушил Сигурдссон?
Могу добавить, что термин "вступать в борьбу" трактуется УЕФА следующим образом:
"Вступление в борьбу за мяч означает нечто большее, чем «делать жест или движение, которые, по мнению судьи, отвлекают соперника или вводят его в заблуждение».
Теперь вступление в борьбу за мяч должно отвечать следующим требованиям:
- физический контакт
- находиться на игровом расстоянии (1 – 1,5 метра)".

Так кто заставляет Вас "стебаться"?

 

На мой взгляд очень подходят эти пункты. Полагаю, что исландец не стал бить по воротам после звуковой команды хорвата.

от мяча или от траектории движения мяча?

 

Забаньте, их пожалуйста.

 

Выше я объяснил, почему не подходит пункт: "очевидно пытаясь играть в мяч, который находится рядом, когда это действие влияет на соперника".
Сигурдссон делал замах (т.е. очевидно пытался играть в мяч), когда Селихов находился в прыжке. В это время на Селихова уже ничто повлиять не могло.
А до своего замаха Арнор не пытался очевидно играть в мяч, поэтому этот пункт тоже не проходит.
Что касается пункта: "совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч", то надо обратить внимание на слово "явно". Как писал СЭ даже среди судей не было единства в вопросе об активности или пассивности офсайда Сигурдссона. Как тогда можно говорить о том, что Арнор "явно" влиял? Когда действие является явным, то тогда оно понятно подавляющему числу людей.

Друг от друга.
Вот этот пункт на английском:
Being within playing distance (1 metre / 1.5 metres)

 

Но задача вратаря отбить или поймать мяч. Он не должен входить в контакт с игроком. Не реагировать на замах для удара по мячу вратарь не может. Это у них на уровне рефлекса. Тем и опасен удар головой, когда замах минимален или вообще отсутствует (в случае подставления головы или другой части тела). Так же и ложный замах.

 

Казнь – не самый очевидный метод просвещения. Как и ренТген.

 

Зато ренТген годится для казни.

 

При замахе действует не пункт"вступая с соперником в борьбу за мяч", а пункт "очевидно пытаясь играть в мяч, который находится рядом, когда это действие влияет на соперника".

 

У судей, вообще, проблемы с единством. Трактует каждый по-своему. И поди, разберись, что это – особенности перевода, ви́дения, мы́шления или воздействие Духа Игры. Он-то остался в очередных новых трактовках Правил? Для страховки.

 

"Без меня меня женили" ©

Никто не заставляет. Это защитная реакция.

 

Похоже во времена "пёрышек" © пунктуацию не преподавали.
"Забаньте их! Пожалуйста!" - мне кажется так правильнее и, главное, гораздо убедительнее!

 

Нет у них проблем с единством. Александр Егоров: "... Где-то нужно подходить не по правилам, а по понятиям ..." ©

 

Так у нас все в стране такие. Сильно понятливые, но жутко упёртые. Каждый на своём.
Иначе, страна была намного короче и сильно поуже.

 

Другая крайность, под это определение, тоже, вполне себе, вписывается - немного длиннее и немного ширше

 

Доброе.

 

Доброе.
Кстати, Егорушка молчит уже два тура!
Может что случилось с ним? Переживаю.

 

Как нам преподавали, Вы сейчас подобное сочли бы за нарушение прав человека.
Если бы я писал пером, то запятую поставил бы перед "пожалуйста", как и положено по правилам русского языка. Вводное слово.
А это просто издержки торопливого набора на клавиатуре Макбука, где запятую нужно ещё исхитриться найти.

 

Мы же вроде на "ты" переходили? Или то, что было раньше, "Нещитово!" ©

Улыбнуло... Видимо "исхитриться найти" © всё же удалось. Только не в то время и не в том месте