Свисток

Отнюдь.
Это только по мнению тех, кто в каждом касании видит пенальти.

 

Лаос всегда так судил Гвардиолу.

 

Владислав, спасибо большое за программу.

Есть один вопрос. Александр Егоров на прошлой неделе обещал рассказать с помощью следующего эксперта в "Свистке" решение ДСИ по поводу момента с "вне игры" в матче "Уфа" - "Зенит". С Леонидом Калошиным вы его не разобрали. Вернетесь ли вы к этому моменту в следующей программе?

 

https://matchtv.ru/football/ucl/mat..._Roma___Barselona_20_Daniele_De_Rossi_penalti
Рома - Барселона. 2:0. Даниэле Де Росси (пенальти)

Реф не видел момент с пенальти!
Тупо опоздал при контратаке ...
А момент то не "лёгкий", такое должны видеть и "ставить" быстрее!
Очень долго второй помощник говорил\объяснял по связи,что это пенальти!!!

 

Влад то точно вернётся в студию, а вот Леонид, после сегодняшней программы, по моему мнению, вернётся не скоро!!!
Шутка юмора ...
Доброе!

 

кто был против пенальти на Адриано с Анжи. еще специалист в Свистке этот момент разбирал. МанСити - Ливер. фол Фермино в центре поля в 1 тайме. по ногам не бил. просто был сзади. в результате ноги у соперника заплелись. фол и ЖЕЛТАЯ карточка. значит судьи на такие моменты реагируют.

а отмененный второй гол. это вообще конкретные обосратушки бригады. так судить нельзя. видеоповтор все бы расставил на свои места.

 

Так мы же с вами разобрали этот эпизод.
https://abonents-ntvplus.ru/threads/98/page-1077#post-145073
При отсутствии полноценного офсайдного ракурса ни один эксперт не скажет более сказанного нами.

 

А как быть с такой трактовкой в правилах в эпизоде с Сане:
Игрок, находящийся в положении "вне игры" и, получающий мяч от соперника, который умышленно сыграл в мяч(кроме случая когда мяч, направленный в ворота, был умышленно отбит соперником защищавшим ворота), не считается получившим преимущество.

 

Как быть? Жить дальше
А, если серьезно.
Чтобы считать мяч от Милнера рикошетом и признать нарушение вне игры у Сане, нужно, чтобы голкипер совершил "защиту ворот, сэйв", так как мяч попал к Милнеру от вратаря.
В этом моменте нет с точки зрения Правил со стороны голкипера "защиты ворот, сэйва".
Обычный навес к линии вратарской от де Брюйне. Обычная игра голкипера на выходе.
П.С. Кстати, новый перевод Правил 17/18 более точен: "спасающим ворота от гола".

 

По мне там момент отличается. У Фермино с де Брюйне было длящееся единоборство с изначальным применением рук со стороны Фермино. Поэтому Лаос вполне мог оценивать все единоборство. А, уж, что он там свистнул...

 

Я о другом. Если считать "удар" Милнера умышленным - то Лаос оказывается абсолютно прав не засчитав этот гол Сане.

 

Вы поняли Правила ровно наоборот.
Если считать удар Милнера умышленным - нет вне игры.
Кроме случая с ситуацией спасения ворот.

 

Как нет вне игры? Ещё раз перечитываю и про себя проговариваю. Игрок, т.е в данном эпизоде Сане находящийся в положении "вне игры"(это 100% факт, т.к он ближе к воротам чем предпоследний игрок другой команды) и, получающий мяч от соперника(от Милнера), который умышленно сыграл в мяч, не считается получившим преимущество(т.е попадает под термин "вне игры")

 

Мне не понятно, что вам не понятно
Не получил преимущество - значит офсайд в этом случае не фиксируется.

 

Молодцы ИФАБовцы,запутали всех!!!!
Доброе!

 

"Свистку" спасибо за разбор эпизода с карточкой уфимскому Салатичу... в сравнении с наказанием красной в Хабаровске - это получилось особенно наглядно)...

 

Тогда, если будем думать, что Лаос воспринял удар Милнера как не умышленную. Офсайд?

 

Я с этого и начал
Повторюсь.
Чтобы считать мяч от Милнера рикошетом и признать нарушение вне игры у Сане, нужно, чтобы голкипер совершил "спасение ворот, сэйв", так как мяч попал к Милнеру от вратаря.
В этом моменте нет с точки зрения Правил со стороны голкипера "спасения ворот, сэйва".
Обычный навес к линии вратарской от де Брюйне. Обычная игра голкипера на выходе.

 

Можно помедленее, пожалуйста!!!
Я записывают!!!

 

А где в правилах написано про этот сэйв и тд, применительно к данному эпизоду?