Свисток

Есть идея... пониже уровнем!

 

Удачи идее!!!!

 

Хорошо! Скажу по другому, более точно, но и более длинно. На кадре видится только верхняя часть травы в месте разметки - это и соответствует белой линии. Верхнюю часть травы я и называю уровнем разметки. Denkis предлагает учитывать высоту травы и при этом считает, что изображение проекции ближайшей к линии ворот точки мяча при учете высоты травы должно пойти ниже. А на самом деле, это же очевидно, если нижняя точка мяча лежит ниже уровня разметки, то ее проекция на уровень разметки должна быть выше, а значит ВЫШЕ должна быть и проекция ближайшей к линии ворот точки мяча.

 

Это всё понятно. А что эксперимент показал?

 

Честно говоря, не очень понял. Полоска бумаги соответствует линии ворот? И как лежит шар относительно этой полоски?

 

Вот так всегда – в теории мы все сильны, а как дело до практики доходит ...

 

Я немного другой эксперимент провёл. Положил белый лист бумаги на книгу (чтобы имитировать высоту травы), рядом положил мяч так, чтобы с того же угла, что смотрела камера, был примерно такой же зазор между окружностью и краем листа. А потом посмотрел сверху.
Получилось, что проекция мяча на пару-тройку миллиметров "в поле".
Учитывая, что мяч я выкладывал "на глаз", эти пару-тройку миллиметров не дают точного ответа, был аут или нет. Но одно мне стало ясно - говорить о выпиющей ошибке судьи в этом моменте неправильно. Возможно, ее и вовсе не было.

P.S. На всякий случай: около 20 лет болею за ЦСКА ))

 

Причем здесь теория или практика? Вот что Вам не нравится в этом графическом анализе?
http://radikal.ru/users/TsSKA17-18#alb=&img=6164256569
Если учесть высоту травы, то проекция ближайшей к линии ворот точки мяча будет лежать еще выше, а значит расстояние до линии ворот еще больше, чем на рисунке.

 

Этот анализ неверный. Камера правее линии ворот, а желтая вертикальная линия (касательная к окружности мяча) проведена исходя из того, что камера стоит строго на линии ворот. Если смотреть с линии ворот, то той точки, через которую проведена желтая линия на этом анализе, даже не будет видно - она окажется за мячом. А точка, через которую надо проводить эту линию, гораздо ближе к линии ворот.

Вы все же мяч-то возьмите и посмотрите на практике. Что может быть проще? ))

 

"Возможно, ее и вовсе не было" © Золотые слова.
Но ведь есть и те, которые говорят: "Весь стадион видел, а судья нет" или "Кто умеет (УМЕЕТ) видеть, тот видит, что мяч ушёл"

 

Посмотреть вложение 2953
Забавно смотреть как Вы тут время останавливаете и миллиметры меряете. А на поле был только "миг между прошлым и будущим". И окажись помощник чуть левее или правее линии, штанг будет две. И проекцию мяча за ними с точностью до миллиметра уже не поймать. Вероятность того, что он будет отставать от мяча выше. Потому будет ему видна только часть мяча. И белые гетры. А миг для фиксации и принятия решения по-прежнему один.

 

А за Краснодар отскоком обиженный жалко слово замолвить?!!

Второе заседание на Кавказе ещё более подходит для момента. Про "торг здесь неуместен"!!!.

 

На святое не покушайся. Хватит с тебя и тоненькой трубочки со счётчиком на кухне!

 

С удовольствием придут и застрахуют, ОТ ЗАКРЫТИЯ. Правда за деньги. А любят ли они их отдавать -- время покажет.

 

Baturinу
Влад, я всё-таки пишу для глаз и ума. Послушал свой текст с эфира -- не очень впечатлило. Заковыристо. Даже для тренированного комментаторского языка. Если будете использовать, можно упрощать безжалостно для благозвучия.

Надеюсь передачу не закроют. Потому что нужны серьёзные программы про серьёзный футбол. Иначе не воспитать болельщиков аплодирующих красивым обводкам, грамотным передачам и отборам.
И будем обречены смотреть подковёрную возню с многочисленными жертвами и разрушениями.
Может и судьям аплодировать будут когда-нибудь "в пору прекрасную"... Удачи!

 

Возможно, Вы невнимательно следили за ходом дискуссии. Желтая СПЛОШНАЯ линия ничего не означает кроме того, что это касательная к изображению (кругу) мяча. А вот ПУНКТИРНАЯ желтая прямая проведена с некоторой погрешностью (и б этом я писал выше) через изображение точки мяча, ближайшей к линии ворот. Ясно, что это изображение лежит ВНУТРИ круга, изображающего мяч. Это изображение в принципе не может лежать вне круга, так как вне круга -- пустота.
Аналогично, голубая ПУНКТИРНАЯ линия проведена через изображение самой нижней точки мяча и также ясно, что это изображение также будет внутри круга. В подписи к рисунку прямым текстом сказано, что на пересечении ПУНКТИРНЫХ линий и лежит с некоторой погрешностью изображение проекции ближайшей к линии ворот точки мяча.

 

Желтая пунктирная линия проведена ещё более неверно. Точка мяча, через которую она должна быть проведена, находится БЛИЖЕ к линии ворот, чем та точка, через которую проведена сплошная линия. То есть она должна заканчиваться НИЖЕ сплошной голубой линии. А на рисунке все наоборот.
Но это все совершенно не важно. Мне вообще не особо интересен этот рисунок, ибо я уже посмотрел, как это выглядит "в натуре".

Ещё раз повторяю: вы возьмите РЕАЛЬНЫЙ мяч, положите рядом с РЕАЛЬНОЙ линией, а потом посмотрите на всё это с разных ракурсов. И вам сразу всё станет понятно.

 

Я даже Конфуция предлагал почитать - без шансов
Уверен, если заскринить "Гол имени Тофика Бахрамова" , то получим чёткий и неопровержимый ответ на давно интересующий всех вопрос.

 

Доброе!
Вечная тема для споров ...
Классика футбольная!!!

 

Доброе!
Легко опровергающая всем известный постулат