Свисток

Калошин (молодой талант) и Будогосский (опытный талант) нормальные эксперты, остальным надо учиться, даже Баскакову

 

Вот тебе бабушка и Юрьев день!
Вы разницу между понять и оправдать чувствуете? Судя по вашему апломбу - нет. Вопрос "почему" помогает понять причину любой ошибки в любой системе. Не ответив на него, бессмысленно задаваться вопросом "как ее устранить".
А уж обвинять Влада в ангажированности, стоящим на страже предвзятости и коррупции, это за гранью порядочности, попросту мерзопакостно.

 

Меня воодушливает Ваша реакция!!!! Но и бесит в тоже время. Вы так наивны? Или просто дурачёк? Конечно нет и тогда зачем ? Желаю вам найти равновесия между чем то вашим и реальностью.
Всех благ.

 

Сразу видно,что человек не понимает в работе судьи НИЧЕГО) одним словом болельщик!!!))) Угол зрения,ракурс взгляда ОЧЕНЬ важная ЕРУНДА!!! Поверь старому!!))

 

А какая на твой взгляд должна быть передача? "Скандалы,интриги,расследования"? но это уже другие люди делают!
Приводить в студию судью и его "казнить" на месте без суда и следствия? Это тоже уже когда то было в этой стране!
ВСЕГДА так было и будет,что простому болельщику не понять специфику судейства!!! Пока сам болельщик не возьмёт свисток и не отработает хотя бы 2-3 игры в ДВОРОВОМ футболе!!!

 

Сделайте СМАЙЛ где есть ХЛОПАНИЕ В ЛАДОШИ!!! его так НЕ ХВАТАЕТ ЗДЕСЬ!!!

 

Можно поспорить,но смысла нет) У каждого свой вкус А учить и выучить футбольные правила надо всем!!! НО это ой как не просто

 

А вот это было ВСЕГДА и ВЕЗДЕ и НЕ ТОЛЬКО у нас! Человеческий фактор он был и будет всегда
Как нам бы этого НЕ хотелось!!!
Если только роботов-судей на поле выпускать так и в них кто то их людей "впихивает" программку работы

 

Влад! Спасибо Вам и Вашему гостю за весьма насыщенную передачу.
Остановлюсь на наиболее резонансном эпизоде Страндберг-Чуперка.
http://s019.radikal.ru/i636/1608/02/8d5152943566.gif
http://s019.radikal.ru/i605/1608/99/1fbf8e9b2152.gif
http://s010.radikal.ru/i311/1608/e7/a09dff416e65.gif
Обсуждая ракурс Вилкова (1-я гифка), Ю.Баскаков говорит: «Но понять, параллельно ли идут или нога пошла вправо у Страндберга, судье просто здесь не видно. А вот откуда видел Валерий Юрьевич Петраков, видно, что нога идет вправо, и в мяч не играет игрок ЦСКА и нарушает правила».
А в чем конкретно заключается нарушение правил, г-н Баскаков? Почему такая недосказанность?
Можно только посочувствовать Юрию Валерьевичу, попавшему в неприятное положение. Ведь его шеф уже высказался по этому эпизоду, заявив, что Чуперка «был сбит». Возможно, что внимательно просмотрев эпизод со всех представленных ТВ ракурсов, Ю.Баскаков понял, что не все так однозначно. Вероятно, чувствуя зыбкость своей позиции, Ю.Баскаков ссылается на Петракова, видевшего эпизод под ракурсом, близким к оптимальному.
В.Петраков: «Мне видно было, в 10 метрах стоял. Просто в опорную ногу играет».
Взгляните, пожалуйста, на последнюю гифку, г-н Петраков. Какая ОПОРНАЯ нога? Контакт был только с маховой ногой.
Так согласен ли Ю.Баскаков с В.Петраковым? Если нет, то почему, ссылаясь на Петракова, он ничего не говорит об ошибке в его высказывании?
Вот рисунок, иллюстрирующий столкновение
http://abonents-ntvplus.ru/threads/98/page-7#post-5008
Видно, что в плоскости рисунка корпус Страндберга в результате столкновения отбрасывается назад. Иными словами после столкновения первоначальное направление боковой (т.е. в плоскости рисунка) скорости Страндберга слева-направо меняется на противоположное – справа-налево. В то же время направление боковой скорости Чуперки после столкновения остается неизменным – справа-налево. Это означает, что фактически Чуперка врезается в Страндберга, а не наоборот. Создающееся впечатление, что Страндберг сбивает Чуперку, вероятно связано с падением последнего. Чуперка падает вперед (в направлении к мячу), возможно потеряв равновесие, а может быть, и симулируя фол.
Близкую точку зрения на эпизод ранее высказал один из посетителей форума bratberezutskiy
http://abonents-ntvplus.ru/threads/98/page-7#post-5008
Отвечая на его пост, Ю.Баскаков высказал предположение, что тот останется «в одиночестве». Можно надеяться, что прочитав данный анализ, Юрий Валерьевич изменит свою позицию.

 

Ну он же(голкипер) не намертво зафиксировал мяч, а мяч метался туда-сюда и от ноги попал в ворота. Естественно в таком случае засчитывается взятие ворот. А, если он зафиксировал, повернулся и пульнул в ворота - тогда это уже спорный момент получается. Тут скорее всегда действия судьи засчитавший такой пенальти будут неправильными на мой взгляд.

 

Ты не прав,но никак не успокоишься))) Ждёшь когда с твоим мнение согласятся?твоё же мнение "фол в атаке"!?

 

Это ГОЛ если пенальти пробивают во время игры.

 

??? Серия послематчевых пенальти написано на ролике.

 

Формат и правила обговорены, и на мой взгляд очень даже адекватные - все голы, все красные карточки, все штрафные автоматически просматриваются дополнительным судьей за пультом. Затем судья за пультом на прямую советует главному судье рассмотреть эпизод по телевизору, и только плавный судья принимает решение смотреть кино или нет. Если судья принимает решение смотреть кино, то специально обученный человек выносит телевизор судье и тот смотрит кино со спорным моментом.
http://www.mlssoccer.com/post/2016/...deo-replay-technology-used-official-usl-match

Конечно в России до этого далеко, если у нас еще видео камер не хватает за линией офсайда следить то, что говорить про видео повторы....

 

Если реф зафиксировал "не взятие ворот",то это одно,если не зафиксировал,то может и засчитать взятие

 

С этим понятно! а какое количество раз это можно делать? Я то понимаю,что может быть и один "спорный" момент,а может быть их много) И если много то это приведёт к затягиванию матча,чего не хочется всем))

 

Вот это мне нравится) НЕ хочет - НЕ смотрит!!! опять дискуссионный момент!!!

 

Лично я ЗА, как можно МЕНЬШЕЕ вмешательство всевозможных видео и компьютерных программ в работу рефа!!!
Человеческий фактор этой работы ВСЕГДА был самый интересно-спорным что ли!!

 

Об офсайде Енджейчика, зафиксированном Лапочкиным (ас.Кудрявцев)

http://s018.radikal.ru/i508/1609/9a/c9afc33102ae.jpg
Ю.Баскаков: «На мой взгляд, здесь ошибся ассистент… Вы знаете, эта линия проведена, на мой взгляд, некорректно…Должен быть по идее правильный четырехугольник. А он не правильный. Это больше трапеция..»
Позвольте напомнить Вам, г-н Баскаков, простое правило геометрической оптики. Все параллельные в натуре линии на изображении сходятся в одну точку – фокус.
http://s019.radikal.ru/i617/1609/4d/953fc878c74c.jpg
Четко видно, что желтая (офсайдная) линия проходит через фокус, а значит, проведена по всем правилам. Офсайд здесь более метра, и это не мог не увидеть ассистент.
Из предыдущего совершенно ясно, что любые прямоугольники переходят на изображении в фигуры, близкие к трапециям. Будьте любезны, г-н Баскаков, взгляните еще раз на рисунок. Если судить по Вашему, то и вратарская площадь размечена «некорректно». Ведь на изображении это не параллелограмм, а фигура, близкая к трапеции.