Свисток

Согласен, потому и говорил ранее, что такие моменты чисто субъективны, а значит не могут быть определяющими результат.
Лапочкину и Безбородову уважение, очень интересно слышать мнение от "первоисточника" )
Не по теме, но помнишь, как Гончаренко комментировал по ходк матча решения свои, по заменам..., что то похожее, было бы очень хорошо, если б мы такие вещи чаще видели, тогда зритель становится намного ближе к футболу )

 

Я уточнил свой вопрос. А извиняться не надо, тут не за что, я ж не возмущаюсь, я всё понимаю )

 

Мне тоже кажется, пожалел его арбитр. Но косяк Головина и Щенникова. Головин вообще косячит страшно, хоть и активен.

 

Открой Правила игры ,Правило 5,там всё написано и много ...
Если я опять ПРАВИЛЬНО понял твой вопрос

 

К сожалению, Леонид сегодня не в ударе.
С этим офсайдом сам запутал всех.
Даже Влада, сказав: "Чтобы Оздоев не нарушал правила, должна была быть осознанная игра в мяч либо защитником, либо вратарем."
Ага.
Правила:
Игрок, находящийся в положении «вне игры», и получающий мяч от соперника, который умышленно сыграл в мяч при «защите ворот», считается получившим преимущество.
Так что хотел сказать Калошин? То-то и оно.
Я думаю по другому.
Мы видим, Оздоев получил мяч в результате неумышленной игры вратаря. И вот теперь в соответствии с правилами:
Игрок, находящийся в положении «вне игры», и получающий мяч от соперника, который неумышленно сыграл в мяч, считается получившим преимущество.

 

Вот пример МНОГОВАРИАНТНОСТИ трактовок + понимание-видение момента!!!
Кто то видит УМЫШЛЕННУЮ игру в мяч ...
Кто то видит НЕУМЫШЛЕННУЮ игру в мяч ...
Всё просто ...

 

"Обеспечивает соблюдение правил игры"

Смысл нахождения судьи на поле-обеспечить максимальное соблюдение правил игры, это его главная задача. И если раньше, для определения каких то моментов, не было достаточных технических средств для определения спорных моментов, то сейчас они есть и я не говорю, что они должны заменить судей, я говорю, что этими возможностями надо пользоваться, что бы облегчить его работу и свести к минимуму вариант ошибки, а к максимуму соблюдение правил игры. Вот и всё.
Я всего лишь предложил принять уже окончательно систему определения гола и дать возможность арбитру посмотреть сомнительные для него эпизоды. Всё. Что в этом такого, что может сломать красоту игры??
Я всегда слышу, что лучшая оценка работы судьи-это когда он не заметен на поле, но когда он ошибается грубо, это никак не может красить футбол и тем более, быть его изюминкой.
Когда ошибаются игроки и тренеры, это именно ошибки футбольные, технические, но это не то же самое, что ошибки арбитров. Ошибка игрока-часть футбола, ошибка арбитра-это его решение, которое не соответствует правилам игры. Несправедливо засчитанный или отменённый гол, это не то же самое, что промах по воротам.

 

Из всего трактовки эпизода Калошина так и не понял его объяснения, что значит "Игрок защищающий ворота". Он должен быть последний? Но в этом моменте защитник не был последним, сзади был еще один защитник. Да и какое преимущество получил Оздоев, из всех игроков он был самым дальним к мячу.

 

Может я чересчур занудствую, но про рикошеты я сам мастак порассуждать, а от эксперта хотелось бы услышать о неумышленной игре
Да, и в правилах о рикошетах не прочитаешь

 

Когда я говорил о глупости футбольных чиновников, то имел в виду нелогичные(на мой взгляд) решения, к примеру введение арбитров за ворота, которое ничего не дало, всё равно в итоге пришли к тому, что определять гол надо специальной системой. Ты говорил, что дорого это..., а возить по два лишних судьи дешевле что ли?
Ну или выбор Катара, как хозяина ЧМ... Нормальный человек разве может такое решение принять?
За непонятную принципиальность в вопросе наказания, в виде жёлтой карточки, я уже говорил. Цена жёлтой карточки высока в нынешних реалиях и давать её за такое глупость, как минимум.

 

Сложный момент. Я писал, что формулировки типа "умышленно, неумышленно" очень размыты и условны, отсюда и трактовки разные.

 

Я так понял его объяснения, что он оценил этот эпизод как одно целое, то есть, как если бы был простой рикошет, а значит вне игры.

 

Что-то я не понял товарищи? Это что за фиксация гола в ЛЧ? Матч Байер-ЦСКА?

 

Да не, это момент, когда Натхо бил, ворота там, выше )

 

Я понял это) Но что это за фиксация? Это мяч с камерой и у арбитра на руке есть часы-фиксаторы?

 

Не совсем понял. Просто графика компьтерная.

 

Понимаешь в футболе ВСЕГО три спорных момента по конфликтности остались (гол-не гол,оффсайд,рука-мяч в штрафной), и если люди из ФИФА и УЕФА не уверены,что эти эпизоды надо "убрать из игры,или они не хотят "убрать" их из игры,то это их право!!!
Только не надо думать,что мы здесь блин все такие умные,а в ФИФА и УЕФА блин одни "неумные" сидят ...
Они смотрят на проблему шире и глубже ...
И я пока с ними согласен ...

 

А что оно должно было дать? Ответь сначала на этот вопрос...

А что не нормального? Человек всегда слаб,за бабло можно продвинуть под правильными лозунгами ЛЮБОЕ решение!!!
И это жизнь ... и не только футбольная!!!!

 

Так а кто спорит то? Я то с тобой согласен, что без ошибок никак, я говорю о том, что их надо к минимуму свести. Говорю о том, что давно надо вводить систему определения гола, а не мусолить это несколько лет, вводить двух лишних судей, понимать, что это ничего не меняет... Ясно, что там не все дураки, но видимо к решению каких то вопросов умных не допускают.
Такие моменты, как рука в штрафной, оффсайд, пенальти надо определять так де, как и сейчас, невозможно каждый момент смотреть, но дать возможность арбитру убедиться в сомнительных моментах можно разрешить, цена ошибки очень велика, но надо обдумать, как это правильнее реализовать. В хоккее же это есть, есть же пример и он явно удачный, а хоккей наиболее близкая к футболу игра по духу и принципам.

 

Ну хотя бы что то оно должно было дать, согласись, раз ввели целых двух лишних судей. Но я что то не помню моментов, когда судья за линией как то повлиял на эпизод, ну может пару раз. Да и зачем это всё, когда есть решение гораздо проще. Вот в сегодняшнем матче же был момент... секунда и всё всем понятно.