Курилка

Кстати, хочу отдать должное молодым и уже не очень молодым людям (ну скажем так 35 около), кто реально хочет погружаться в изучение этой культуры.
Вот на трубе я часто вижу ролики ребят лет 20-25, которые взахлеб рассказывают о дискографиях Роллингов, Перплов и т.д. Знают такие команды из прошлого, которые я не знаю.
На гитарах преподают уроки классических рок хитов, причем смакуют каждую ноту, каждый пассаж. Играют не хуже оригинала. Спорят кто круче Блекмор или Пейдж.
Но оии никогда не скажут, что рок на них закончился, потому как чтобы разбираться в так называемой классике, нужно слушать много чего еще .

 

На танц площадках много чего играли - Шокинг Блу в основном, песню про железнодорожника, Шизгару, потом - Yellow River Кристи, криденсовский - про дождь. То, что проще всего.
Я тоже сам подбирал на гитаре рифф и из смок он зе вотер. Причем я тогда догадался, что нужно играть его на двух струнах одновременно, тогда получается "нужный саунд". И много лет спустя я увидел ролик с Блекомором, где он показывал, что именно так его и надо играть. Вот блин, подумал я тогда, надо было рокером стать наверное....

 

Ребята вы меня не так поняли. Впрочем, я и не старался. Мы просто из разных эпох. Я ведь рос не на битлах, а на "Синем платочке", "Давай закурим", и "Враги сожгли родную хату", а потом на "Черном коте", "Лучшем городе Земли" и "Льет ли теплый дождь". Поэтому к концу 70-х мне просто стало некогда следить за океаном новинок от моря появившихся групп. У меня 52 года заводского стажа и старшему внуку 26-й год. Просто я повесил гитару на гвоздь.
То, что вы здесь пишите мне очень интересно, я с удовольствием вас читаю. И мне не важно, на какой ветке вы это пишите. Но для меня это теперь просто беллетристика в лучшем смысла этого слова. Я рад, что у вас есть время на весь этот гигантский объем информации. Надеюсь не в ущерб другим жизненным интересам.

 

Мы просто говорим о том, что нужно шырше смотреть на вещи))

 

Я вот только хотел дописать, что ДЖ при всём при том, многое из того, что я в музыке выкладывал более позднего, оценил. Даже довольно экстремальные вещи. Так что вопрос сложнее.)

 

Никогда этого времени не хватает. Получается детально и полностью послушать, посмотреть, почитать проц 25-30 от того, что намечено.

 

У тебя еще времени полно.
И чем дальше, тем будешь больше ценить свободное время и стараться его использовать его наиболее эффективно.
Я вот после 60 прочитал наверное больше, чем за всю жизнь.

 

В наше время ещё столько информационного продукта. Каждый месяц тонна чего-то выходит. Без фильтров и отсечек уже не обхожусь. Хотя наверняка что-то ценное пропускаю. Иногда из нового что-то смотрю или слушаю вслепую, наобум, без рекомендаций и оценок. Случаются попадания.

 

Ты что же, совершенно перестал музыку слушать? Хоть понемногу. Без музыки жизнь была бы ошибкой. (с)

 

Старые слушаю с любого места. Для нового нужно очень много душевных сил. Только если совсем простенькое типа Fool's Garden - Probably и то больше из-за философского текста. Джаз без сложных импровизаций. Классику выборочно. Стал очень много читать. Много того, что прошло мимо меня в 60-х, 70-х. Причем беру понравившегося писателя и читаю всё подряд, что он написал. Как с музыкой когда-то.

 

Я так всего Э.Золя прочитал.
До этого стоял дома, думал муть.
Но эта вещь у него из 20 томов - шедевральная - ни одного положительного героя.

 

Я так с Дюма поступил.

 

У меня такой же подход.

 

И как с Дюма сложились взаимоотношения?
Я думаю, после Трех Мушкетеров, непросто его читать.
Уж слишком хорош роман.
Я читал конечно его наиболее известные - Двадцать и десять лет спустя, Графа, Королева Марго и еще несколько, но близко в Трем Мушкетерам ничего нет конечно.

 

У меня - не совсем так.
Обычно - не более 2-3х, потом что-то другое в таком же ключе, потом могу вернуться.
И потом у некоторых авторов полностью читать все нет смысла.
Вальтер Скотт, например.

 

Я понимаю, что это не всегда конструктивно, но не могу ничего с собой поделать. Такая странная вещь - смесь желания доводить что-то до конца, перфекционизма и коллекционерское.)

Как же теперь немца-Вальтера сделать обратно шотландцем-Уолтером?

 

Прочитать все его произведения для начала )).

 

Ну трилогия о мушкетёрах и граф Монте-Кристо это для 15-ти летних, а вот "Красный сфинкс", написанный через 10 лет после Де Бражелона это серьёзное историческое исследование о деятельности великого политика Ришелье. Или "Наполеон", изданный а 1840 году настоящая биография Буонапарте. "Могикане Парижа" и её продолжение "Сальватор", рассказывающие о событиях "Июльской революции" дает полное представление о Париже, французах и вообще европейцах. Асканио, Две Дианы, Война женщин, трилогия Соратники Иегу, Белые и синии, Шевалье да Сент-Эрмин и т.д. настоящее исторические исследования со ссылками на реальные документы. 50 томом это ещё не полное наследие великого писателя. В общем не зря говорят: "Все знают Дюма, но никто не знает всего Дюма"

 

Всю жизнь у родителей стояли Пуритане. Знаю только Айвенго. Оказывается он Роба Роя написал - фильм классный с Ниссоном, Лэнг и Ротом. Финальный поединок Роя с Каннингемом - нечто.

 

Интересно.
Возьму на заметку.
Но как это все осилить?
Но не скажу, что ТМ - это для 15 летних. Это для всех возрастов скорее. Просто к зрелому возрасту ее успеваешь перечитать раз 5.

Что касается Наполеона, я много читал его биографий.
Самая лучшая - Манфред, ну и потом Тарле - самая известная у нас в стране пожалуй.
Лучшее описание Ватерлоо - у Виктора Гюго, хотя это художественное.