Свисток

№2 очевидно-стандартный момент, всем всё видно!
№3 (анологичный) вообще не вижу нарушения

 

Речь идет не о миллисекундах, а о сотнях миллисекунд. Ты, правда, не видишь здесь разницы? Напомню, что время зрительной реакции человека в среднем около 150мс. У спортсменов это время меньше.
Насчет руки Никитина см.
http://abonents-ntvplus.ru/threads/98/page-444#post-57644
и ниже.

 

Вижу. Поэтому поддерживаю оба решения.

 

Вне игры?

https://matchtv.ru/football/rfpl/matchtvvideo_NI746894_clip_Rostov___Rubin_Kak_zabil_Azmun

 

Ну да, причём Азмун стоял со стороны судьи, а значит подавно должен был "смотреться" в оффсайде.

 

Без вопросов .

 

Я тебя понял.
Я смотрю немного не так. Защитник "ожил" после гола, будучи до этого абсолютно индифферентным к происходящему . Опять же, если Касперу было далековато от стойки дергаться, то защитник просто курил бамбук. Попытался бы играть - совсем другое решение могло бы быть.

 

А вот я не понимаю, для чего ногу поднимать в таких случаях, усиливая тем самым своё неправильное расположение? Я бы на месте судьи свистнул и в следующий раз игроки меньше делали бы глупых движений. Может и в этом должна быть разница тоже, один стоит и не во вне игры, другой дёргается и вне игры? )

 

Мне, возможно, тоже не нравится это движение, но, с моей точки зрения, смысл в том, оказывает оно какое-либо влияние или нет на соперника, как того требуют Правила. Вот я не вижу этого влияния.

 

Но попытка влияния же на лицо? ) Я понимаю, что по правилам может там ближе и к правильному голу, но я говорю о том, что игрок итак типа по амнистии вышел(это же на встречу атаке пошли, разрешив такой оффсайд), так и ведёт себя нарушая режим досрочно освобождённого ))

 

С таким успехом можно все назвать чередой случайных событий.

Другого да, поэтому подчеркнул, для смягчения санкций.

 

Согласен на счет правильности решения судьи.
Но не понял, какая разница, прыгнул бы Шмейхиль или нет.
Вопрос стоит в таких случаях один, мешал ли игрок, находившийся в положении вне игры, вратарю, закрывал ли он линию обзора.
Если судья принял решение, что игрок Манчестер Сити находился в положении вне игры и не перекрывал линию обзора вратарю, то прыгал бы вратарь или не прыгал, разницы нет.

 

На мяч?

 

Не только о закрывании обзора в Правилах речь. Будем внимательнее .
В понятии "мешает сопернику" четыре критерия.

 

Да, ошибка помощника, не углядел.

 

Вратарю он мог только перекрывать обзор в этом моменте, остальные критерии могут браться в расчет только по отношению к защитнику, стоявшему рядом с ним.

• нападая на соперника в борьбе за мяч, или
• очевидно пытается играть в мяч, который находится рядом с ним
и это действие влияет на соперника, или
• совершает очевидное действие, которое очевидно влияет на воз-
можность соперника играть в мяч.
​

Ни один из этих критериев по моему мнению нельзя применить к этому эпизоду.
Защитник находился перед 7 номером Ман. Сити, он же и перекрывал обзор вратарю, если вообще перекрывал, а 7 номер находился левее чем защитник, поэтому и он тем более не мог влиять на линию обзора больше чем защитник. А со всем остальным по позиции защитника, что вы сказали, согласен.

 

По руке Адриано, естественное положение руки, Адриано не видит мяча, когда тот начинает отпрыгивать от земли, пенальти по моему мнению нет.

 

Об обзоре вообще речи никто не вел.
Если бы защитник попытался вступить в борьбу со Стерлингом, хотя бы дернулся к мячу "через Стерлинга", арбитр имел бы все основания зафиксировать офсайд, так как было бы вкупе игровое расстояние и физический контакт.

 

http://livetv141.net/showvideo/463967_real_madrid_sevilla/

 

Мое возражение было в адрес того, что прыгнул Шмейхель или нет, ничего бы не изменилось бы.
Что от прыжка Шмейхеля зависит по вашему, если вы уж согласились с тем сообщением от @radioz?