Свисток

Извините. По существу отвечу позже.

 

Понимаешь в чём дело,на "кастратах" очень хорошо показывать всю "страшность" игровых моментов! Это первое.
Второе - на них легко можно увидеть "дополнительные" нарушения Правил игры и добавить их в "копилку" против судьи!
Всё банально и просто ...

 

Извините, не застал (по возрасту)

 

И я посмотрел еще раз. И что? Можете точно сформулировать, что Вас не устраивает в моей гифке? Что там было "на самом деле"?

 

"СВИСТОК" БЫЛ УЖЕ?

 

Вы, вообще, разницу понимаете между встречным движением и движением в одном направлении.

 

А правда был?
Записали днём, эфир не видел, только добрался до дома.

 

Я, похоже, переоценил себя

 

Владислав,хорошего вечера!!!
Интересно в открытый доступ СЕГОДНЯ программа будет выложена?

 

Вот причем здесь «встречное движение»? Вам почему-то не понравилась моя гифка.
http://s017.radikal.ru/i422/1612/ed/cf372496a852.gif
Штарк дает кк и это правильно, так как прыжок Пепе угрожал безопасности Алвеса. Точно так же как, как удар Глушакова шипами в голень Жонатаса угрожал безопасности последнего.
Позвольте спросить еще раз, что КОНКРЕТНО в гифке Вас не устраивает?

 

Ну мы поняли уже про прогиб голени Жонатаса) как там с ответом на мои вопросы на прошлой странице?

 

Был, был...
Скажу так. Оставил больше вопросов, чем ответов.

 

Ждёмс ...

 

Когда есть до программы вопросы и остаются после, на мой взгляд нормальное явление.
Одобрямс дела минувших дней, но и у них своя работа( линия) чётко прослеживается и совпасть с ней(с ними)полностью нам будет(объективно) сложно, но уже хорошо, что диолог пытаемся наладить))))

 

А это главное!!!!
Всё остальное это прилагательные моменты ...
Да и на вкус и цвет,товарищей нет ...)))

 

На мой взгляд важный момент, что руководитель ДСИ вновь отметил существование сайта и к нему(к ветке Свисток) своё внимание и респект форумчанам )))))

 

Это правильно! Это нормально! Моё мнение ...
Осталось дождаться и посмотреть это в "живую"

 

Ваши "гифки", это тоже самое, что и вчерашние "комментарии" Коллины. Вроде всё правильно, только относятся они к подкатам, а не к прыжкам. Нельзя выдёргивать фразы из контекста. Смысл меняется. Бывает и на противоположный. "Гифки" плоские. И оценить всю опасность нарушения можно только имея представление о динамике момента, а не только "крупный план". Уж в "Свистке" то об этом постоянно говорят.

Вот давай и сравним.

Если бы Пепе попал не в мяч, а сразу в голень Дани Алвеса, то того бы так не развернуло. Удар на встречном движении. Он бы свалился, как подкошенный, со сломанной ногой. Вот это и оценили на красную карточку.

В случае Глушакова и Жонатаса оба двигались в одном направлении. Да, Глушаков не успел. Да ударил. Но поскольку в одном направлении, то и удар вышел, в достаточной степени, по касательной. При этом нога Жонатаса была согнута и "голень Жонатаса слегка НЕ прогибалась" И всё. Всё, что могло произойти страшного, произошло. Без последствий. А ваши умозаключения "Такой удар, если бы он пришелся в опорную ногу, вероятно привел бы к перелому" правы по сути, но к данному эпизоду не имеют никакого отношения.

Остальные приведённые вами эпизоды можно разобрать аналогичным образом. Только вопрос - а надо ли?

 

1. Не понял. Что значит Глушакову далеко до Агуэро «по степени тяжести фола»?
На мой взгляд, Агуэро попал в Луиза передней частью подошвы и поэтому его удар шипами был не так значим, как удар Глушакова. После удара Глушакова голень Жонатаса даже слегка прогнулась, а у Луиза этого нет.
Но не эти детали здесь являются главными. Определяющим фактором является наличие всех трех признаков УГРОЗЫ безопасности, о которых я говорил выше. Одних этих признаков достаточно для кк. Поэтому Тейлор и показал Агуэро красную. Почему Вилков не дал Глушакову даже желтую, я не знаю.

2. Почему это решение Карасева дать кк Концедалову не следует обсуждать? Фол очень близкий к фолу Глушакова – удар (правда скользящий) прямой ногой шипами в голень. Здесь имеем те же три признака угрозы безопасности, а значит кк дана правильно и это хороший пример того, как лучшие судьи поступают в таких случаях.

3. Я и не спорю с тем, что уважаемый Н.Я.Бартфельд, на мой взгляд, ошибся, оценив фол Кудряшова на Зобнине только жк. Что ж, и на солнце бывают пятна.

4. Я констатирую лишь тот факт, что в ККК большинство -- это люди почтенного возраста, никогда не судившие на серьезном уровне в качестве главных.
http://abonents-ntvplus.ru/threads/98/page-259#post-32063
Для чего это сделано? На мой взгляд, для того чтобы штамповать угодные руководству РФС в лице Мутко и Симоняна«политические решения». Или Симонян не является 1-м замом Мутко!?

5. Эпизод с незамеченным фолом Кришито так же отвратителен, как эпизод с непоказанной кк Глушакову. В обоих случаях эти ошибки арбитров привели к несправедливым голам в ворота Спартака в случае с Кришито и в ворота Рубина в случае с Глушаковым. Но в игре с Зенитом гол в ворота Спартака не определил исход матча, а в игре с Рубином гол Глушакова прямо повлиял на исход.

6. Да мало ли было неправовых решений судей в ситуациях, подобных эпизоду с Глушаковым или эпизоду с фолом в Хабаровске? Там судил малоизвестный арбитр и наворотил дров. А я как раз приводил примеры ПРАВОВЫХ решений ЭЛИТНЫХ судей и именно для того, чтобы показать, что Вилков ошибся, не показав Глушакову кк.