Свисток

Вы были невнимательны.

 

Свисток Выпуск 05.12.17

 

Пересмотрел повтор, как я и предполагал вы вырвали фразу из контекста. Я, конечно, допускаю что я могу путаться в главах/пунктах теории правил игры, но я затрудняюсь предположить, что вам не понятно в объяснениях Лапочкина? Он обговаривает вариант с продолжением атаки в случае, если бы он предоставил Миранчуку право.

Так если бы он это право Миранчуку предоставил за что тогда удалять Наваса, если это уже не "фол последней надежды", т.к. Миранчук свой шанс не использовал.

 

Вы опять невнимательны.
Пока, слава Богу, я понимаю человеческую речь, в частности то, что сказал Лапочкин. И фантазией не обделен.
Ваши умозрительные рассуждения без привязки к Правилам мне не интересны. Разговор идет о том, как слова Лапочкина согласуются с Правилами.
Спасибо.

 

Он обговаривает вариант с продолжением атаки в случае, если бы он предоставил Миранчуку право. Так если бы он это право Миранчуку предоставил за что тогда удалять Наваса, если это уже не "фол последней надежды", т.к. Миранчук свой шанс не использовал.[/QUOTE]
красная за фол последней надежды не против Миранчука.

 

Я был готов к тому что вы меня не услышите. Вы как-то уж завуалировали свою мысль - пишите прямо, что вы понимаете эти правила лучше арбитра ФИФА, поэтому ему и предъявляете(заочно).

Вы о чем? Лапочкин рассматривал ситуацию, которая не произошла в игре - это был один из вариантов продолжения событий, если бы он дал право продолжить игру и Миранчук, имея по его мнению явную возможность, не забил бы гол. В этом варианте, по мнению арбитра ФИФА, нет красной карточки, ни Навасу, ни тем более Миранчуку и др.
Финализирую: В этом варианте, по мнению Лапочкина, если он предоставил бы Миранчуку право(попытку) продолжить игру и ударить по воротам, то нарушение Наваса уже никак не может считаться "фолом последней надежды", ибо Миранчук своими действиями изменил формулировку нарушения Наваса и произвел этот "удар последней надежды", но неудачно. Я понимаю, что в правилах это не разжевано, но эта версия очень сильно совпадает с мнением арбитра ФИФА. В самой же игре Лапочкин не предоставил ни каких дополнительных возможностей Миранчуку и спокойно показал Навасу прямую красную карточку за "фол последней надежды".

 

Заканчивайте с глупыми фантазиями.
Я написал о том, чтО я именно не понимаю, а не о том, что я понимАю что-то лучше Сергея.
Я вижу противоречие между словами Сергея и Правилами. Или этого противоречия нет, и я не до конца понимаю какие-то нюансы.

Правила 17/18.
Если судья предоставил преимущество при нарушении, за которое должно
быть вынесено предупреждение/удаление игрока, когда будет остановлена
игра, то это предупреждение/удаление должно быть вынесено, когда мяч в
следующий раз вый дет из игры, за исключением ситуации, когда была явная
возможность забить гол и в результате гол был забит. В этом случае игрок
будет предупрежден за неспортивное поведение.

 

Я уважаю ваше умение подбирать цитаты из правил игры, но (пересмотрев объяснения арбитра ФИФА еще раз) обратил внимание, что Лапочкин рассматривал только ситуацию: "когда была явная возможность забить гол и в результате гол не был забит".

 

Там где находился Миранчук, не позволяло Лапочкину однозначно расценить продолжение игры как преимущество. Игроки Рубина остановились по свистку и поэтому показалась возможность забить! Навас не дал забить Эдеру (ФПН)!

 

Он этот момент объяснял факультативно, в целях так сказать просвещения широких масс общественности. У меня есть только одно предположение, что этот пердимонокль случился только из-за "фола последней надежды", в других вариантах были бы более стандартные трактовки.

 

Да, и я говорю именно об этой ситуации!
Две ситуации.
1. Когда была явная возможность забить гол и в результате гол не был забит.
2. Когда была явная возможность забить гол и в результате гол был забит.
В этом случае игрок, допустивший нарушение на красную, согласно Правилам наказывается только желтой. Сомнений это не вызывает. Да, и рассматривали в Свистке в прошлом(?) сезон подробно.
Возвращаемся к первой ситуации. Гол не забит. Лапочкин говорит, что в этом случае он также не может удалить игрока. В этом я вижу противоречие. Забили - вместо красной желтая, а не забили - вместо красной ничего или желтая? Но законодатель именно в ситуации когда забили как бы смягчает санкции, иначе зачем он акцентирует на этом внимание.
Тогда логично: забили - есть смягчение с красной на желтую, не забили - красная остается.

 

Ход ваших мыслей мне понятен. Я уверен, что Лапочкин не забыл, что у Наваса уже была желтая карточка, но в рассматриваемой ситуации его все равно не удалил. По реакции Калошина, когда он посоветовал в подобных ситуациях не париться (если вы не топ-арбитр) преимущество не предоставлять и удалять нарушителя, я понимаю что там все намного сложнее, чем мы думаем. Из всего вышесказанного, я делаю вывод, что, вероятно, были какие-то скрытые рекомендации от Коллины, которых ни кто не понял, а Лапочкин просто озвучил верхушку айберга современных трактовок правил, с которыми сейчас на сборе ознакамливается Карасев.
Подозреваю, что петрушка зарыта в словах Калошина: "Не надо в этих случаях судьям рисковать". Но давайте разберемся, чем судья в этих моментах рискует? Если мы будем опираться на понимание трактовок в вашей интерпретации:
1. Если Миранчук забил - то гол засчитан и Навасу желтая карточка;
2. Если Миранчук не забил - то все равно красная карточка Навасу.
В чем же риск по версии Калошина?

 

Ну, вот теперь наши мысли в одном направлении
Я вижу только риск в ситуациях в штрафной, когда есть лишение явной возможности и фол на красную.
Мяч забит-всем сестрам по серьгам: атакующие радуются голу, нарушивший избежал красной, получил желтую.
А вот если не забили, то нарушитель получает по предшествующим заслугам красную, но атакующие лишились пенальти. Тогда и возникают вопросы к рефери, зачем он предоставил преимущество и лишил атакующих пенальти. Ведь не всегда явная возможность для атакующих лучше, чем пенальти. Вот в этом и заключается риск. Вот поэтому и не рекомендуется предоставлять преимущество в штрафной.

 

Смотрю ты БУКВАРЬ открывал-заглядывал!!!
Красавчик!!!
Доброе

 

Свисток Выпуск 05.12.17

Поехали!!!!

1) Немцы,немцы ,самодеятельность занялись по видео-арбитрам!!!
А мне понравился такой ход, каждому судье свой креативный подход к видео!!!

2) А испанцы сами не знают,что хотят!!!
Денег у них нет!!! Смешно

3) ВАР в Краснодар!!! Первый блин!? Здорово!!!

4) Краснодар №1 - это пенальти!!!! эксперт поддержал!!!
5) Краснодар №2 - знатный момент,писал уже про него, это НЕ пенальти! Реф ошибся!

6) МИНИМУМ вмешательства, МАКСИМУМ пользы!!!
Правильно-сильный девиз для видео-арбитров!!!

7) Тосно - пенальти №1 - фол был + швед "подрисовал" красиво!!!

Тосно - пенальти №2 - 100% игра рукой в мяч.

Тосно - пенальти №3 - самый сложный момент, но я поддержал рефа ещё раньше здесь!!!

8) ЕВГЕНИЙ, С Днёёёёёём Рождеееения!!!!
Уши надеру при личной встрече!

9) Сергей Карасёв - хорош!
Всё грамотно разобрал,ответил,промолчал!!! Здорово!!!

10) Карасёв - Кришито, только увидел как Кришито за резинку трусов подтягивает-заваливает на себя защитника!!!!
Красавец чё!!!!

11) Уфа-Амкар - касание-толчок рукой в подмышку был, но падение нападающего было такое,как будто толкнули в центр спины, подрисовал короче он силу толчка !!! Поддержу рефа!!!

12) Лапочкин - Палыч - старый молодец,на камеру вставил арбитру ласково!!!
Представляете,что бывает без камер???????????

13) Лапочкин- фол последней надежды - всё правильно Сергей сказал про свои реальные действия,но вот когда он полез в фантазию по возможному продолжению,то он не прав, проехали!!!!

14) И конечно присоединяюсь к поздравлениям к пополнению в семье Сергея!!!!!

15) И конечно благодарен Владу за "мой вопрос" эксперту!
Алексей всё правильно трактовал, но мог и более жёстче комментировать момент!
Хорошо,что "СВИСТОК" игроки не смотрят!!!
А то начнётся сейчас это ПИНАНИЕ мяча на трибуны после гола!
С отмазкой для судьи - "Ведь Калошин разрешил!!!!!".

БЛАГОДАРЮ ВСЕХ ЗА "СВИСТОК" !!!!

 

Baturin Влад, доброе!
Решился всё таки я спросить здесь ...
Это Ваше сложение пальцев рук в пирамидку перед лицом, это что?
1) Ваша фишка.
2) Заставляет Вас так делать, кто то другой.
3) Вам так просто удобно.
4) Это Ваша защита от экспертов.
5) Вам так неудобно,но это фишка же!!!
Спасибо за ответ, на "шутошный" опрос-вопрос !!!

 

Не могу ответить иначе из секты выгонят

 

Спасибо! Ответ принят!!!

 

основное, на мой взгляд, даже если Миранчук забил, Навас лишил Эдера явной возможности забить гол. гол и все равно красная! Лапочкин был ближе к мячу чем Миранчук.

 

САЛАХ Красавчик,чё ...
Развёл всех, молодец артист!!! браво!!!