Свисток

Trufanov Юра, огромное спасибо за клипы!!!
Я хоть и в "деревне" работаю,но всё это очень позновательно-показательно, хотя и не согласен я с некоторыми требованиями (клипами) уефа, сам знаешь почему!!!

 

Не за что.
Я уважаю людей, пытающихся делать/делающих что угодно и где угодно хорошо, а главное-с душой.

 

Благодарю за новый материал. Прошу в будущем, по возможности, выложить клип с "тяжесть нарушения - 8" для визуального понимания отличий. Спасибо.

Не согласен с вашей оценкой - мне кажется, вы погорячились насчет "классики жанра". Скорее по Букварю тут "махровая безрассудность"- ведь нарушителю просто повезло, что соперник имел возможность(и воспользовался ее) избежать физического контакта, и это заслуга не нарушителя правил. Обратите внимание, что Коллина залепил степень тяжести - 7, а это та же степень, что и клип с преднамеренным ударом сзади по ногам (без динамики) на желтую карточку.

 

Теперь точно последний на сегодня клип УЕФА.
Желтая карта. Степень тяжести - 8, по сути оранжевая, пограничная.

https://radikal.ru/video/BvHQJoPkquH

 

Вердикт данного клип я точно не смогу прокомментировать, подозреваю, что это могут качественно сделать только судьи элитной категории. Момент как две капли воды похож на ролик от Марциняка, который у нас тут мелькал, с возможной травмой "изгиба лодыжки". Видимо тут в описании нужно писать "по ощущениям судьи".

P.s. Возможно все же у Марциняка был прыжок, тут прыжка нет.

 

Ой всё ...
Я устал от твоего НЕ понимания терминов и понятий Великой игры!!!
От твоих маркеров с преподвыподвертом!!!
Пишу в последний раз на эту тему, без обид!!!

Что такое опасная игра?
Опасная игра - это запрещенные Правилами действия игрока,
стремящегося сыграть непосредственно в мяч на игровом расстоянии без физического контакта с соперником, которые могут привести к неумышленной травме последнего.

Как наказывается опасная игра?
Опасная игра наказывается свободным ударом, выполняемым с того места, где произошло нарушение Правил*.

Может ли судья вынести предупреждение за опасную игру?
Да, если, по мнению судьи, такие действия совершаются с явным риском нанесения травмы (вот здесь я для тебя вставляю твоё любимое - это «Безрассудство») сопернику или, например,
срывают перспективную атаку соперника.

Может ли судья удалить игрока с поля за опасную игру, показав ему красную карточку?
Может, в том случае, если опасная игра приводит к лишению соперника явной возможности забить гол.

Всё! Используй только эти маркеры!!!!
Всё остальное забивание твоих мозговых файлов ненужной информацией!!!!

Хорошего вечера!

 

Други, ВЫ ОЧЕНЬ КРУТЫ в плане обсуждения судейства и правил, правда снимаю шляпу и аплодирую ))))
Но я о другом Порой слышу про набор экспертов в программе...а ВЫ,видите какую палитру экспертов, будь спорт или политика на всех каналах? Вот и я о том ... " крутится волчёк".

 

Добавлю о чём я. Посмотрите( то ещё удовольствие) полит шоу и " все на матч", какой "огромный"по количеству и разнообразию набор участников, мой СВИСТОК не идеален, но по качеству экспертов даст фору многим.
А качественных и не сумасшедших экспертов( не подставных и дутых) раз два и обчёлся.

 

Доброе,Влад!
Сейчас время такое,что качественные и не сумасшедшие эксперты не нужны нынешнему тв ...
Как то так я вижу день сегодняшний.

 

В Свистке искал и продолжу искать противоядие

 

Извините, у меня накопилось что сказать по отношению к арбитру более топового уровня. Не могу прийти в равновесие после анализа информации от Клаттенбурга по разбору первого пенальти в матче Тоттенхэм - Ливерпуль. Вот этот текст:

«Первый эпизод. Вопрос в том, насколько Ловрен умышленно коснулся мяча и влиял ли на его действия Кейн, находившийся в офсайде. Вопрос не в том, коснулся ли он мяча, а насколько нарочно он это сделал.

Можно сказать, что Ловрен не стал бы пытаться коснуться мяча, если бы Кейн был рядом с ним. В таком случае, влияние Кейна на эпизод – на усмотрение арбитра."
___

Сначала в этом интервью я увидел очень стройную логическую цепочку, а учитывая, что топовость Клаттенбурга в судействе очень сложно поставить под сомнение интуитивно начинаешь доверять прочитанному. После того как Английская федерация признала правильность решения судей в первом пенальти я уже разбирался досконально с текстом правил, т.к. мне очень понравилась логическая цепочка Клаттенбурга,... а дальше волосы стали потихоньку вставать дыбом. Если бы про "насколько Ловрен умышленно коснулся мяча" писал Бобров из СЭ, то это было бы, вероятно, предсказуемо, но когда это пишет судья, работавший на финале Евро, это тихий ужас (В сложности перевода я не верю).
После изучения нужных пунктов правил картина становится предельно четкой:
1. Кейн никак не мешал Ловрену, т.к. не было контакта (попытки контакта). Ловрену помешала предательская кочка, но правила это не запрещают.
2. Ловрен играл в мяч умышленно, т.к. абсолютно четко виден его замах на честный рубль и то, что он не сыграл в мяч как хотел - обычный технический брак.
Главная проблема момента у судей в поле - был ли контакт у защитника, но у тех кто посмотрел повтор чуть больше 10 раз таких вопросов не возникает. (Мяч предательски чиркнул по ноге защитника).
И этот анализ очень четко укладывается в логику правил игры - Игрок, находящийся в положении "вне игры", завладел мячом после умышленного касания соперником (технического брака), поэтому эта ситуация не является предоставлением преимущества. Для меня сейчас это все настолько очевидно, что мне становится страшно, если Клаттенбург с такими логическими цепочками вдруг оказался бы на месте видеоассистента системы VAR.

 

Не надоело вам как полному дилетанту делать идиотов из профессионалов в такой уничижительной манере?
Основная трудность подобных касаний, как у Ловрена, именно в том, что рефери должен решить, было ли это умышленное касание (тем более там, как мне показалось, был до Ловрена рикошет), или это был рикошет. И тут не все так просто, одного "замаха на честный рубль" бывает недостаточно для квалификации касания как рикошета.
Вы, вообще, знаете критерии отнесения касания мяча к рикошету? Или умышленной игры? По всему видно - нет.

 

Извините, но сильно не закипайте. Моя критика не бывает огульной - она всегда достаточно аргументированная. Да, возможно, я иногда вижу момент немного по другому, но я не выношу "вердикта", без доказательств.

В данном случае не было рикошета. Рикошет - это случайное попадание мяча в игрока, при котором игрок не успевает осуществить осознанных действий (технических элементов). В нашей же ситуации все четко - и даже две серии рикошетов до момента, не должны были повлиять на оценку ситуации, т.к. именно в действиях Ловрена прослеживается явная умышленность(попытка сыграть в мяч). Честный рикошет это когда мяч (при контакте выше среднего) попадает в игрока и судье визуально не понятно, пытался ли игрок провести как-то технический элемент. В нашем эпизоде такие вопросы не возникают. Я, конечно, допускаю - когда Клаттенбург давал комментарий, то он транслировал, "что было в голове судьи матча", а не что он увидел на повторах. Но такой подход в корне неправильный, т.к. он логически ведет к очевидной ошибке.

P.s. Проблема решается достаточно логично - если бы в игре была задействована система VAR, и судья вынес противоположное решение было бы это очевидной ошибкой бригады? Мне кажется ответ очевиден. Да это сложнейший момент для судьи, но он имеет только одно правильное решение и ни каких противоположных "на усмотрение".

 

Закипать? Из-за ваших необоснованных фантазий? Отнюдь.
Критиканство не есть критика.

А я не выношу воинственных дилетантов.
Да, и доказывать-то вам никто ничего не обязан.

Клаттенбург локти кусает.

Но, как я понял, критериев рикошета и умышленной игры от УЕФА вы так и не знаете?
Поищите по форуму. Обсуждали. Не раз.

 

Для надежности принес критерии из презентации УЕФА 2013 года:

Для определения умышленной игры в мяч надо чтобы:
1) игрок явно двигался по направлению к мячу
2) не имеет значения «качество» выполненного приёма

Мяч считается срикошетившим, когда он меняет направление полета и игрок :
1)Не движется к мячу
2)Обнаруживает мяч, летящий прямо в него, и пытается сыграть им
3)препятствует полету мяча ( при ударе по воротам или штрафном ударе)
---
Надеюсь на этом игру Что?Где?Когда? мы закончили - дальше будет конструктивная критика.

P.s.
1.У вас имеются сомнения, что защитник явно двигался по направлению к мячу - напомню, что была выполнена попытка удара по мячу.
2. Специально для сомневающихся во втором пункте указано, что качество приема не имеет значения (это как раз наш случай с техническим браком)

1. Игрок двигался к мячу, т.к. делал по нему попытку удара
2. Игрок видел момент передачи мяча в его сторону. (возможно, были мелкие помехи на пути, но это не критически важно)
3. этот пункт не про этот эпизод.

 

Извиняйте, не будет.
Никакой.
Не вижу больше практического смысла.
Даже рациональные зерна в ваших постах теряются за словесной шелухой и одному вам ведомыми "концепциями, маркерами, логическими цепочками и блоками."
Как вы выражаетесь, без фидбэка.

 

Очередной клип УЕФА.
Удар соперника в живот ногой.
Желтая карта. Тяжесть нарушения - 7.
Игрок не использует чрезмерную силу и нет явного злого умысла.

https://radikal.ru/video/L6CfXwA2vNy

 

Да, ничего, бывает. Я просто думал у вас что-то серьезное в защиту Клаттенбурга. Извините, очень люблю конструктивную критику в свой адрес.

 

Очередной клип УЕФА.
Желтая карта. Тяжесть нарушения - 5.
Красный игрок в подкате играет в мяч в безрассудной манере. Такая игра наказывается штрафным ударом и желтой картой именно за подкат в безрассудной манере, несмотря на то, что его соперник избежал контакта.


https://radikal.ru/video/nvTNgbRh4PV