Свисток

2. Зачем идти на стадион? В чем проблема воссоздать момент в домашних условиях?[/QUOTE]
Нужно идти на стадион и , смотря с позиции помощника даже без помех...., однозначно не увидите этих 2-5 см выхода или невыхода мяча!Смело( против ветра) и по духу футбола принятое решение.
Есть предложение закрыть дискуссию,виноват Васин!

 

ВСЕГДА виноват Васин!!!

 

Ну то, что судья физически не мог определить с точностью до сантиметра, вышел мяч или нет, это и так понятно всем адекватным и здравомыслящим людям.
Но мы-то не об этом. Мы вроде как пытаемся понять: "А все-таки! Вышел или нет?" ))
Но предложение закрыть дискуссию полностью поддерживаю ))

 

Грамотно ты так назвал Гиннера и Гончаренко неадекватами!!!!

 

Ну они вряд ли проводили эксперименты с мячами и линиями ))
На эмоциях наговорили всякого...

 

Други, интересно следить за ВАШИМИ спорами и анализировать ВАШИ мнения)))
Уважаю все точки зрения.
По существу, программу в ближайший вторник " зарезали"( в рамках оптимизации ).
Свисток должен был быть посвящён последним и очень интересным событиям на ЕВРОАРЕНЕ , но жмоты матч ТВ посчитали, что это приведёт канал к разорению(((.
Пока существует надежда на послетурье для СВИСТКА, со стороны РФС и возможно РФПЛ есть поддержка.
Такая вот история, наполненная для меня личным трагизмом и общим драматизмом .

 

1 Я вероятно, плохо объяснил. Попробую еще раз.
Вы согласились, что изображение ближайшей к линии ворот точки мяча (в дальнейшем для простоты БЛВТ) лежит внутри круга, изображающего мяч. Где точно внутри круга находится эта точка мы не знаем, поэтому остается предположить, что с некоторой погрешностью желтый пунктир проходит как раз через БЛВТ.
Далее моя мысль проста, и Вы ее легко поймете, если захотите войти в суть анализа.
Мы же знаем, что в НАТУРЕ проекция БЛВТ лежит на перпендикуляре к линии ворот, проходящем через точку касания мяча с газоном (в дальнейшем ТКМГ). Так давайте построим этот перпендикуляр на изображении (на рисунке) и спроецируем на него желтый пунктир.
Для простоты, не вдаваясь в тонкости, можно сказать, что различным перпендикулярам к линии ворот на изображении соответствуют горизонтальные линии рисунка.
http://radikal.ru/users/TsSKA17-18#alb=&img=6164320697
Красные линии являются горизонталями рисунка.
К тому же мы знаем, что так как камера расположена не на уровне газона, то изображение ТКМГ будет лежать не на нижнем крае окружности, а на вертикальной оси ВНУТРИ круга, изображающего мяч. Как и в случае с желтым пунктиром, мы не знаем точного положения изображения ТКМГ на вертикальной оси мяча, поэтому синий пунктир, соответствующий изображению перпендикуляра к линии ворот, проходящего через ТКМГ, нарисован с некоторой погрешностью.
Таким образом, мы получили то, к чему стремились. Синий пунктир есть изображение перпендикуляра к линии ворот, проходящего через ТКМГ. И если в натуре на этот перпендикуляр проецируется БЛВТ, то на рисунке это соответствует тому, что изображение БЛВТ проецируется желтым пунктиром на синий.
Точка пересечения желтого и синего пунктира и даст примерное место положения проекции БЛВТ на газон.
Исходя из предыдущего, можно также сделать вывод, что проекция БЛВТ на изображении лежит левее желтой сплошной линии и выше сплошной голубой. В свою очередь это означает, что мяч полностью вышел за линию ворот.
http://radikal.ru/users/TsSKA17-18#alb=&img=6164326604

2 В предлагаемом эксперименте нам нужно варьировать по крайней мере три неизвестных параметра: угол места и азимут линии визирования и расстояние от ТКМГ до линии ворот. Я считаю, что результат зависит и от расстояния от камеры до мяча, но чтобы не уводить дискуссию в сторону, оставим это за кадром.
Так вот, варьируя даже эти три параметра и делая соответствующие снимки, мы получим массу рисунков, показывающих различные положения круга, изображающего мяч, относительно белой полоски, являющейся изображением линии ворот. Причем одна часть рисунков будет соответствовать случаям, когда мяч полностью вышел за линию ворот, а другая – когда мяч находился на линии. И что мы будем делать с этими рисунками?

 

@cherrys, я и с первого раза понял, о чем вы. Не обязательно повторять. Теория стройная, но неверная.
Я не хочу тратить своё время в попытках понять, где именно в ваших рассуждениях о пунктирных линиях закралась ошибка. Но то, что эта ошибка есть, это медицинский факт. В этом легко убедиться с помощью линейки и мяча. Если вы этого принципиально делать не хотите, не вижу смысла продолжать дискуссию.

 

Я не то что не хочу, а я просто не понимаю, что Вы хотите делать с мячом и линейкой. И как это с помощью линейки и мяча можно установить, что ИЗОБРАЖЕНИЕ проекции БЛВТ на газон лежит ниже синего пунктира, т.е. ниже ИЗОБРАЖЕНИЯ перпендикуляра к линии ворот, проходящего через ТКМГ. Это же нонсенс!
На мой взгляд, Вы заблуждаетесь, говоря, что в "этом ЛЕГКО убедиться". Если это так, то значит и легко объяснить необходимые действия с мячом и линейкой.
Да и в принципе, с помощью мяча и линейки мы имеем дело с НАТУРОЙ при наличии трех неизвестных величин, а в моем рассмотрении речь идет о графическом анализе РИСУНКА.

 

Так в том-то и дело, что графический анализ рисунка не соответствует реальной действительности.
В этом вся соль того, что я пытаюсь до вас донести.
А установить это легко. Кладём любой мяч рядом с любой прямой линией. Отходим на некий угол (как камера в нашем случае) и ставим угольник (или просто линейку) вертикально по касательной к той окружности, которую мы видим с такого ракурса. Именно по касательной, то есть чтобы линейка никакой своей частью не была ни за мячом, ни перед мячом. Это и есть ваша сплошная желтая линия. Отмечаем, в какую точку падает эта вертикальная касательная. А дальше переставляем линейку так, чтобы вертикаль проходила через БЛВТ. И смотрим куда падает эта касательная. Это ваша желтая пунктирная линия. Отмечаем точку, в которую она падает.
Так вот! Вторая точка находится БЛИЖЕ к линии, чем первая. А на рисунке наоборот.

 

Доброе Влад!
История не приятная ...
Но история продолжается ...
Жизнь продолжается!!!
Это главное!!!

 

@cherrys, тебе засчитано техническое поражение.
В первом тайме приблизительно 1:0, во втором - 2:0.
В итоге с определенной погрешностью 5:0

 

Андрей Бутенко:

– Не хотелось бы перетряхивать грязное белье. Конечно, Евгений Леннорович имеет право трактовать те или иные решения судейства. Все это понятно. Но на мой взгляд, он ошибочно воспринимает ту ситуацию, которая произошла в последнем матче ЦСКА. Я крайне удивлен его словами о том, что Будогосскому надо уйти в отставку, и он якобы не руководит судейским корпусом.
Арбитры всегда будут ошибаться. Другое дело, надо минимизировать это количество ошибок, чем, кстати, и занимается Будогосский. Поймите, ни один руководитель не хочет, чтобы судьи, подопечные ему, ошибались. А потом, данный эпизод – неявный. Я видел запись, снятую со смартфона. И большой вопрос: покидал ли мяч пределы поля. Стоп-кадр, который видели все – показан по диагонали. В программе «Свисток» сделали фотографии, положив мяч у линии ворот, и показали снимки с трех-четырех позиций. С трибуны и середины поля мяч стопроцентно покинул поле, а с линии мяч касается 2-3 сантиметра своей проекции. И на сегодняшний день можно сказать, что вряд ли Кудрявцев ошибся. Меня интересует и другой факт: у ЦСКА вся игра с «Ахматом» сводится к одному эпизоду. То есть пропустили гол, и мы ничего не можем создать?
Я считаю, Будогосский должен работать и дальше. Статистика и практика показывает, что он находится на своем месте. Он профессионал высочайшего класса. То, что он создал структуру, способную поднять уровень нашего судейства, не подвергается сомнениям. А говорить о том, чтобы после каждой судейской ошибки руководитель подавал в отставку, равно как игрока, который не забил пенальти, исключать из команды. Тренер ошибся с составом? Давайте и его менять после первой неудачной игры.

 

по моему мнение, программа давно уже стала ни о чём для простых болел, только для людей связанных с судейством и тех кто вас лично знает, любит. Потому что эксперты нагло врут, а вы молчите или соглашаетесь.
показываются не все повторы, чтобы люди не увидели правды, да и вообще, фотошопом картинки рисуют, все понимают, что это брехня, а вы героически молчите и соглашаетесь.
правильно зарезали...у какого-нибудь "кровавый удар-2 " рейтинг намного выше.
так что, трагизм лишь для нескольких людей со свистком . переживём)

 

Эта ветка тоже не для болельщиков. Вы же не вмешиваетесь в обсуждение был ли правильно забит гол в ворота ЦСКА. Правда? А вот если бы Спартак играл, тогда бы вишнёвый товарищ не вмешивался бы. А тем кому интересно судейство в чистом виде, обсуждали бы этот эпизод в любом случае. Потому что такое происходит раз в 47 лет. А болеть можно каждую среду и субботу.

 

@radioz, ответил вам конкретно, но очень политкорректно. Выдержанно.
Я немножко по-другому.
Здесь голые сиськи показывать и обсуждать не собирались.

 

ну не знаю, по мне так весь футбол и всё что с ним связано - для болел, в первую очередь и "свисток" вначале был тоже для болел, просто, как я понимаю, ведущий, продюсеры "свистка" и прочие причастные, со временем превратили "свисток" в передачу не для болел, а для судей и удовлетворения своего эго - можно любить футбол в себе, а можно - себя в футболе, вот второй вариант со временем и постарались максимально воплотить в жизнь все причастные к "свистку".

но я ни на чём не настаиваю, это просто моё видение и мнение...хотя не только моё - очень многих болел, тоже).

жаль(((
а я так хотел сюда голые сиськи залить....прямо мечта)

я тоже корректен и никогда никого не оскорбляю...

 

"Наглое вранье и брехня".(с) Erash

 

никогда и никого!!!

можно хоть 1 пример обратный? хоть половинку?