Свисток

Отжигай дальше!!!

 

Банально!!!

 

ВОТ похоже на что то реальное!!!Роль арбитра в этом шоу всегда была отрицательной! Это устраивает всех!!
Только о сценаристах шоу мы можем догадываться,но это уже тема для другой передачи!! Моё мнение

 

А, кстати, интересно было бы посмотреть такую передачу.

 

Поделись своими ожиданиями,что именно ты хочешь увидеть-услышать в программе?

 

Пойми это "тёмная" тема,мутная,моё мнение,а значит правды мы в ней не увидим Будет типа "Суда",где актёры играют всех "придуманных" персонажей

 

Согласен. Типа "Суда" передача нам не нужна.

 

Вы, возможно, невнимательно прочитали мой предыдущий пост
http://abonents-ntvplus.ru/threads/98/page-13#post-5887
Я ясно говорил, что при проведении экспертизы необходимо давать квалификацию вменяемых нарушений Правил. Например, дико выглядел бы судья, если при вынесении приговора он не указал бы статьи, на которые опирался этот приговор.
Еще раз повторю, что сам по себе контакт не является фолом. Поэтому нелепо правонарушение обосновывать наличием контакта. В этом смысле Ю.Баскаков полностью провалил экспертизу моментов Страндберг-Чуперка, Чорлука-Ари и Мартынович-Коломейцев.
Для того чтобы увидеть контакт, не надо быть футбольным экспертом. С таким же успехом наличие контакта может определить любой человек, знакомый с элементами видеоанализа, независимо от того, знает он футбольные правила или нет.
Кстати, и как видеоаналитик Ю.Баскаков показал себя не лучшим образом, когда не увидел более чем метровый офсайд Енджейчика.
http://s018.radikal.ru/i508/1609/9a/c9afc33102ae.jpg
http://s019.radikal.ru/i617/1609/4d/953fc878c74c.jpg
И вот здесь Ю.Баскаков ничего не видит
http://s010.radikal.ru/i314/1609/e6/415734681a0f.gif
Ю.Баскаков: «По этой видеозаписи я не могу утверждать 100%, что это нарушение Правил».
Ни кто не требует от Вас 100%, уважаемый Юрий Валерьевич. Вы же не Всевышний. Но не могли ли Вы, хотя бы грубо, оценить вероятность фола со стороны Шишкина?

 

Возможно! Извини,просто у тебя всегда очень много текста вперемешку с ссылками
Чай попью и попробую прочитать всё внимательнее!!!

 

Извини,чаепитие затянулось) Не думаю,что зрителям интересно будет это слушать - "квалификацию вменяемых нарушений" моё мнение.
Думаю любой желающий может сам открыть правила и ознакомится с нарушениями и санкциями к ним.

 

в % оценивать?

 

НЕ прошёл твой тест по знанию правил уважаемый эксперт!!! ЗАБАВНО

 

Подходящее слово
В том числе и когда пытаются определять "величину офсайда" с точностью до дециметров по стоп-кадру, на котором момента паса не видно.

 

Оказывается, это не только нам присуще
В королевстве где все тихо и складно, где ни войн, ни катаклизмов, ни бурь...(с).
Бывший рефери Премьер-Лиги Марк Халси заявил, что руководство судейского корпуса (Professional Game Match Officials Limited) требовало от него говорить, что он не видел определенные инциденты в матчах.
Одной из главных тем этой недели в английском футболе стала 3-матчевая дисквалификация, которую получил нападающий "Манчестер Сити" Серхио Агуэро.
FA применила санкции к аргентинцу после того, как рефери Андре Марринер, судивший поединок "горожан" против "Вест Хэма", в своем отчете признал, что проглядел грубую игру Агуэро против защитника "молотобойцев" Уинстона Рида.
Как известно, "Сити" пытался опротестовать выдвинутые на основании изучения видеоповторов обвинения, настаивая на том, что Марринер находился в непосредственной близости от инцидента и сознательно решил не наказывать Агуэро.
Комментируя данную ситуацию в Твиттере, Халси сделал сенсационное признание о том, что порой PGMOL давит на своих рефери и заставляет тех отказываться от свидетельских показаний по тем или иным эпизодам, чтобы затем FA могла самостоятельно выдвинуть обвинения, изучив видеоповторы.
"Я и сам бывал в подобной ситуации, когда я видел инцидент, а от меня требовали, чтобы я говорил, что не видел его. Правды ради, это исходило не от FA, а от PGMOL", — сообщил Халси.

Источник: http://fapl.ru/posts/49975/

 

Возможно, я нечетко изложил простую мысль.
Речь не идет о Правиле 12 вообще, а о применении этого правила к конкретным эпизодам (Страндберг-Чуперка, Чорлука-Ари и Мартынович-Коломейцев). Для того чтобы квалифицировать каждое конкретное правонарушение Ю.Баскакову нужно было просто указать, какое из 10 наказываемых штрафным ударом нарушений он инкриминирует нарушителю: удар, толчок, подножка или еще что-то. Вместо этого везде Ю.Баскаков говорит о контакте. Но касание ногой одного игрока ноги другого тоже контакт, однако это касание не является нарушением правил.
Вот здесь
http://s019.radikal.ru/i630/1609/29/e2764ed0292a.gif
Ю.Баскаков говорит: «Контакт есть…Абсолютно легитимный пенальти». А я вижу здесь только касание, а значит, никакого нарушения Правил нет. Также видит момент А.Бобров, также видят его многие болельщики, утверждающие, что здесь имеет место чистая симуляция Ари. Так пусть Ю.Баскаков попробует убедить зрителей, что это не касание, а КОНКРЕТНОЕ зафиксированное в Правиле 12 противоправное действие, например, удар. Или он углядел здесь еще что-то, что можно квалифицировать как фол?

 

Так оценил же Ю.Баскаков вероятность фола со стороны Шишкина на Ахмедове как 65% . Так почему же он не сделал этого в эпизоде Шишкин-Жоаозиньо?

 

Прочтите еще раз более внимательно, прошу Вас, мой пост. Речь шла не о "знании правил", о том, что в рассматриваемых эпизодах кроме констатации факта контакта не было больше ничего. Какое КОНКРЕТНО из 10 нарушений правил, предусмотренных Правилом 12, совершил обвиняемый? Об этом эксперт Ю.Баскаков не сказал ни слова. Вот в этом смысле Ю.Баскаков и провалил экспертизу. Повторюсь. Ведь для того чтобы увидеть контакт не надо быть футбольным экспертом. Можно вовсе не знать футбольных Правил и сделать точно такой же вывод о наличии контактов, какой сделал Ю.Баскаков.

 

Мне тоже не вполне понятно, почему Ю.Баскаков молчаливо согласился с тем, что представленный на экспертизу кадр является офсайдным.
Но забавно не это, а сам факт того, что на представленной картинке Ю.Баскаков не увидел более чем метровый!!! офсайд. Еше более забавно, что он подверг критике специалистов, делающих компьютерную графику. Основной довод Ю,Баскакова заключался в том, что проведенная офсайдная линия не образует с разметкой поля «правильный четырехугольник» (точнее сказать – параллелограмм), а выглядит как трапеция. Неужели уважаемый Юрий Валерьевич за столько лет своей честной службы футболу никогда не задумывался над тем, почему на изображении штрафная или вратарская площади выглядят не как параллелограммы, а как фигуры, близкие к трапеции?
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Теперь те многочисленные телезрители Свистка, которые некритически отнеслись к увиденному и услышанному, будут иметь такое же ошибочное представление о формировании изображений, как и Ю.Баскаков. Более того, Ю.Баскаков бросил тень на замечательного лайнсмена Александра Кудрявцева, который совершенно правильно зафиксировал офсайд. Я не говорю уже о том, что Ю.Баскаков своими высказываниями подмочил свою же репутацию, как видеоаналитика. Теперь телезрители будут вправе подвергать сомнению справедливость вердиктов Ю.Баскакова, вынесенных на основании его видеоанализа.
Что касается самой величины офсайда, то выбрав офсайдный момент на один-два кадра раньше или позже, мы практически мало что изменим. Офсайд в любом случае будет порядка одного метра.

 

Забавно то, что вы цепляетесь к каждому слову Баскакова, ставя ему в вину, что он что-то сказал не так, о чем-то промолчал не так. Давно ведь разобрались с этим недоразумением - нет там офсайда.
А "достать" при желании можно практически любого!
Хотите вас?
Вас же перефразируя.
"Мне тоже не вполне понятно, почему Cherrys согласился на экспертизу выбранного офсайдного момента.
Но забавно не это, а сам факт того, что на представленной для экспертизы картинке Cherrys не увидел, что не видно мяча в момент паса!!! Еще более забавно, что он не подверг критике специалистов, делающих компьютерную графику. Большие сомнения вызывает поперечная линия по последнему обороняющемуся. При этом Cherrys на голубом глазу определяет "величину офсайда" с точностью до дециметра! Неужели уважаемый Cherrys за столько лет своей честной службы футболу никогда не задумывался над тем, почему не для всех измерений используют нанометры или пяди?
Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Теперь те многочисленные участники форума, которые некритически отнеслись к увиденному и прочтенному, будут иметь такое же ошибочное представление о формировании изображений и методах измерений, как и Cherrys. Более того, Cherrys бросил тень на замечательного лайнсмена Александра Кудрявцева, который совершенно правильно зафиксировал офсайд, принизив его роль в этом не совсем простом эпизоде ошибочно указывая на "километровый" офсайд. Я не говорю уже о том, что Cherrys своими высказываниями подмочил свою же репутацию, как видеоаналитика. Теперь участники форума будут вправе подвергать сомнению справедливость вердиктов Cherrysa, вынесенных на основании его видеоанализа."
Но мы же не столько блох словесных стараемся тут ловить? Да?