Свисток

Нет, это профессионализм. Наличие или отсутствие сие качества у судей.

 

Удачно отсудить, если не ошибаюсь, завтра!

 

Получается он всегда прав............и в то же время не прав.Мистика какая-то
Но если так, то получается, что судья тоже всегда прав , а если он всегда прав , то .....чего обсуждать судью

 

Благодарю! Да оба выходных надо работать!!! Да и без удачи в этой работе никак!!!

 

Сказ про 2 секунды)
Знаете, как впрочем и во всех сферах нашей жизни, вы понимаете только грубую силу. Вот есть сила и власть у Зенита и ЦСКА и их судят так, нет силы у других и их судят по другому. Вот теперь есть сила как выяснилось и у Спартака. И я уверен, что теперь за те ваши 2 секунды вы будете принимать совершенно другие решения, и пенальти в ворота Уфы поставите и Кришито удалите ещё в первом тайме)

 

В продолжение сказа про 2 секунды красивые таблички

 

Это не судьи виноваты, а проклятая система! влияние огромное, а работы лишаться судьи не хотят, действия арбитра должны определять соответствующие органы, и не позволять клубам снимать неудобных судей

 

Вы можете вставать в любую нравящуюся вам позу. Это не повлияет на то, что ваша якобы "четкая" цитата из правил не соответствует действительности.
Читаем, что ЖК предъявляется игрокам, затягивающим возобновление игры, например,
"отбивая или унося, или провоцируя конфронтацию, умышленно касаясь мяча после того, как судья остановил игру."

 

вот тут полностью согласен. Эта система даже мешает нашим судьям развиваться. Но согласитесь, 22 пенальти за три года в ворота соперников Зенита это оч мощно))) Практически в каждой третьей игре Зенит бьёт пенальти) Это даже не страх, это желание угодить господину))

 

Игорь Шалимов о судействе:

- Что думаете о российском судействе в свете последних скандалов и отставок?
- Я давно о нем думаю. Наши судьи почему-то разделили футбольное поле на штрафную и все остальное. А дальше два варианта: не дают пенальти за явный фол в штрафной, зато в центре поля свистят при малейшем и даже неочевидном контакте. Либо — не видят явную грубость в центре, зато назначают 11-метровый за какую-то ерунду в штрафной. А одинаковые фолы обязаны трактоваться одинаково вне зависимости от участка поля, на котором они были зафиксированы.

- И как с этим бороться?
– На тренировках я сам сужу со свистком. И сразу сказал игрокам: фиксировать на любом участке поля буду только те фолы, за которые дал бы пенальти. То есть объявил одинаковый подход ко всем нарушениям. И тренировки сразу стали интенсивнее, динамичнее, исчезли лишние паузы. Англичане выбрали такой же подход ко всем нарушениям в игре. Потому у них и футбол более быстрый, иначе воспринимаемый. От судей зависит очень многое - вот что я о думаю о судействе.

- Случайно ли наши арбитры поделили поле на части?
- В том и вопрос, но о предвзятости говорить не хочу. Судьям за это часто достается, но порой дело не в предвзятости, а в квалификации или боязливости. Суди, что есть, независимо от участка поля, минуты матча, счета и названий соперников. Все это вообще не должно волновать арбитра при определении нарушений.

Полностью http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/931609

 

Так все косячат!!! И система и судьи!!! На этом и стоит мир!!!

 

Так было всегда и не только у нас!!!! Игорь говорит прописные истины!!!

 

Юрий , ну вы просто напрашиваетесь на цитату Твена:
"Цифры обманчивы, особенно когда я сам ими занимаюсь; по этому поводу справедливо высказывание, приписываемое Дизраэли: «Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика»."

 

То есть по вашему, Витсель своим действием не провоцировал конфронтацию?! И неумышленно коснулся мяча после того, как судья остановил игру?!
А где аргументация вашей позиции?

Я свои аргументы выложил очень подробно...

 

А кроме красивых цитат есть что сказать?

 

Есть . Ну хотя бы , как в вашу версию вписывается 1 место Локомотива ?
Почему взят период за 3 года , а не за 5 или 10?
Сейчас я вам проиллюстрирую. В начале одного сезона ЦСКА бьёт 7 ,кажется, пенальти в 9 матчах. Шум поднимается страшный. Говорят про ГВК. Но если разбирать каждый отдельно,то все по делу, ну вот то есть все абсолютно по делу , ну кроме одного может быть. А народ не утихается : " Вот щас в ЛЧ то мы посмотрим . Там судейство не гвк-шное" Но и в ЛЧ ЦСКА бьёт пенальти чуть-ли не в каждом матче
А так , да : 7 пенальти в 9 матчах .Да что ж это делается. Такого просто не может быть. Караул.
К статистике надо очень аккуратно относиться . В качестве доказательства чего-либо её применять опасно.
Спартаку вон в прошлом сезоне всего 1 пенальти пробили , да и то в последнем,ничего уже не решающем, матче. Тоже ведь можно при желании использовать как доказательство КОЕ-ЧЕГО.

 

Какому господину? Пишите конкретно и без детских по разуму инсинуаций.

 

Нет, не провоцировал. Для этого нужна соответствующая обстановка. При этом одно и то же действие будет восприниматься в разной обстановке, ситуации по разному. Я не заметил, чтобы этот эпизод вызвал даже не конфронтацию, а эмоциональную реакцию участников матча.
Прерогатива оценки подобной ситуации исключительно у судьи на основании того, что (цитата из правил):
"Решения будут приниматься в меру компетенции судьи согласно Правилам и «духу игры» и будут основываться на мнении судьи, принимающего по своему усмотрению соответствующие решения в рамках Правил игры".
Повторяем правило:
ЖК предъявляется игрокам, затягивающим возобновление игры, например,
"отбивая или унося, или провоцируя конфронтацию, умышленно касаясь мяча после того, как судья остановил игру."
В рамках данного правила арбитр не посчитал это касание провоцирующим конфронтацию.
Если бы арбитру не захотели дать право трактовать это правило, то наверняка написали бы, что-то типа "любое умышленное касание мяча после остановки игры является провоцирующим конфронтацию и должно наказываться ЖК".
И было бы как, например, в гандболе. Попробуй там после свистка задержать мяч или отбросить его.

 

Нет , судья не всегда прав.
Я вижу тут сложность вот в чём. Правила игры в футбол ведь в принципе небольшие и всем доступны . Гораздо сложнее со всякими рекомендациями ,интерпретациями, разъяснениями, указаниями для сложных эпизодов , доводимых до судей , но не до болельщиков.
Мы видим только как похожие эпизоды трактуются судьями. И если видим что в 9 случаях из 10 судьи приняли одно решение а в десятом - другое , то скорей всего десятый ошибся в рамках текущей трактовки правил . Именно , поэтому нельзя на основании лишь одного примера делать вывод и привлекать его в качестве доказательства своей правоты.
По сути " Свисток" ,имхо, и пытается отслеживать эти тенденции. Потому что явные ошибки малоинтересно обсуждать.