Свисток

Вот совсем не правильный разбор момента!!!
Сразу видно теоретика игры и судейства!
... и мяч он контролировал, и опасной игры нет в моменте!
Подучи,узнай, что такое опасная игра, контроль мяча, игровое расстояние, толчок, "прямая нога", "накладка" и так далее !!!
Ведь ты уже начал читать и пользоваться Букварём!!!
Доброе!

 

Не удивлён такой трактовке момента!!!
Помнишь знаменито-скандальный момент прошлого года,Зенит-Урал?
Даже я судья-самоучка встал на сторону рефа! Когда вся страна была против него!!!
В том числе и арбитры с образованием!!!
У нас в стране свои "понятки" по игровым ситуациям, у нас "засекреченные" клипы уефа не смотрят!!!
Печально это ...
Хотя ...

 

Классно-спорное решение по клипу (по уефовски всё)

 

Ну если все так печально - можно и вместе почитать. Будет любопытно услышать вашу версию развития событий:

 

Да, я читал ЭТО в последнем Букваре!
Но по этому текстовому определению никто не свистит "опасную" игру!
Даже Вами хвалёные иностранцы
Все работают по старому Букварю и старым поняткам-трактовкам !!!

Вот примерно так :

 

Это что революция на корабле? Попытка выйти из под эгиды ФИФА? Плевок в лицо нескольким группам экспертов при Коллине, которые все это придумывали?

Жду клип на эту тему, желательно зацепить кого-нибудь из элитной группы - вот Коллина обрадуется.

 

Не смеши, по ЭТИМ словам из Букваря последнего, невозможно работать "опасную" игру!
Одни свистки,свистки,свистки,свистки,должны быть!
Думаешь кому то это надо?????
Собака лает,караван идёт ...

 

Окей, т.е. общими усилиями мы пришли к выводу, что ваше экспертное понимание момента де факто основано на устаревшей трактовке Букваря. Нормальный поворот.

 

Квалифицировать нарушение как "опасная игра" можно только при отсутствии физического контакта.

 

Есть подозрение, что вы тоже используете устаревшие трактовки. Из фрагмента правил, который я разместил выше, можно с явной уверенностью сделать вывод, что опасную игру нужно свистеть при выполнении атакующего технического элемента "велосипедный удар", "ножницы", а там (при условии нарушения правил) физический контакт должен всегда присутствовать.

 

Посвяти нас в НОВЫЕ трактовки!!!
Будем рады!!!

 

У меня тоже есть подозрения .
Я вам их уже высказывал. Излишняя, не основанная на знании, самоуверенность.
Опасная игра с контактом, когда игрок действует в опасной манере, наказывается за более тяжелое нарушение.
Если вы играете перед моим лицом опасно высокоподнятой ногой, но не касаетесь лица, это и есть классическая "опасная игра". Свободный удар.
Если вы при этом допустите контакт с лицом, арбитр расценит это как удар ногой в лицо и назначит штрафной удар.

 

Плюсом возможны дисциплинарные санкции!

 

Абсолютно так. Включая и желтую, и красную.

 

Свои козыри, основанные на глубоком изучении последней версии текста правил, я конечно, предъявлю, но без поправки, что именно так думает и ощущает этот пункт правил Коллина (см. п. Философия Коллины).
С вашими позициями в вопросе я знаком и должен согласиться, что они (в условиях устаревших трактовок) логически выверены. Но я хотел бы обратить ваше внимание, что их переписали, отсюда я делаю вывод - решили освежить новыми идеями. Дело за малым - их нужно обнаружить.
Если кратко, то в новой редакции "Опасная игра" (фрагмент правил, который я цитировал выше) это теперь специальный термин, а не конкретный пункт нарушения правил, именно отсюда и появилась широта трактовок. Но многих очень сбивает, что данный фрагмент находится в подпункте "свободный удар", отсюда и делается вывод, что опасная игра может наказываться только "свободным ударом", но это далеко не так. Почему версия "Опасная игра" именно такая? Авторы хотели подчеркнуть основу логического блока - это попытка сыграть в мяч (неумышленное нарушение правил) и наличие/отсутствие физического контакта. Т.е. это методический термин, а ту нашу старую версию "опасной игры" с обязательным "свободным ударом" выбросили в утиль.

И вот именно в этом случае будет методически "Опасная игра", но при это суровость наказания может зависеть от дополнительных факторов, т.к. сила контакта, травмоопасность и т.д. Данный термин категорически нельзя употреблять при наличии умысла(соответствующих маркеров) у нарушителя правил .
Я конечно вижу в правилах вот это:

Но с учетом того, что я уже цититровал про "велосипедный удар" и "ножницы" считаю, что это только один из вариантов, а другие варианты, более суровые и наказываются соответствующим образом.

 

Как скажешь!!!
В утиль,так в утиль!!!

 

Вы пытались немножко думать?
Если это "опасная игра", то "методически" она наказывается только свободным ударом.
Об умысле вообще умолчу. Вас на нем переклинило.

 

Это кто ж и когда переписал???
Аут. Без сомнений.

 

Не! Зачем добру пропадать.
Я жалею, что не раздела Перлов.
Шедевр!!!

 

Я, конечно, допускаю что я могу в чем-то слегка ошибаться. Но я все же предлагаю (в условиях последней редакции правил) подумать вместе. В тексте правил широко используется логическая конструкции "пытаясь играть в мяч", но нет применительно к нарушениям логической конструкции "игрок играет в мяч". Из чего я делаю логический вывод, что первая конструкция включает и вторую. Если я не прав, прошу мне это показать на тексте правил, возможно, тогда это будет первый кирпичик в сторону приближения к вашей трактовке.