Свисток

Момент для анализа на достоверность маркеров к критерию "Использование чрезмерной силы/Угроза безопасности игрока" (см. по таймеру 0:30):

Игрок Атлетико Годин в единоборстве с вратарем получает достаточно значительную травму (кровь, выбитые зубы) - вратарь не получает даже желтой карточки. Казалось бы вот она - угроза безопасности игрока уже по факту, но здесь другая логика принятия решения. Вратарь, выходя из ворот, выполнял стандартный технический элемент и пытался играть в мяч. Судья не увидел в действиях вратаря маркеров на критерий "Безрассудность", а только "Неосторожность", и поэтому не показал даже желтую карточку. Здесь можно провести параллель с моментом, когда Николаев не показал Вернблуму вторую желтую карточку при попытке сыграть в мяч, а в итоге удара в голову соперника, который выбегал из-за спины игрока.

P.s. Чтобы модифицировать момент для более сурового наказания - у судьи должна быть уверенность, что вратарь не пытался играть в мяч, а шел на физический контакт с соперником для того чтобы прервать атаку. Кстати, тут возникают вопросы к методистам Коллины. Я могу все понять, но я сомневаюсь, что было бы глупо отрицать, что в действиях вратаря отсутствуют маркеры на критерий "Неосторожность", но в этом случае мяч атакующей команде все равно не передается. В миру это называется травма получена в игровом эпизоде в результате единоборства и поэтому момент заигран. У меня есть только одно логическое объяснение - если в подобной ситуации назначить штрафной/свободный, то это будет очень серьезный подарок за НЕзначительное нарушение правил игры, и что самое главное будет нарушено правило "духа игры".

 

Официальный ролик от УЕФА в помощь.
Напоминание, что в футболе кто не успел, тот опоздал. В этом смысле перекликается со вторым пенальти в ворота Ливерпуля.

https://radikal.ru/video/ft0Gp1eDtcQ

Вердикт УЕФА: пенальти.

 

Кстати, со вторым пенальти в ворота Ливерпуля: Клаттенбург обратил внимание на начало эпизода.
Глазастый!
Там офсайд.
https://www.sports.ru/football/1059913581.html?p_a=click&p_n=news-main&p_p=news__1059913581

 

В данном случае с вердиктом сложно спорить - я соглашусь. Игрок обороны ошибочно полагал, что он контролирует мяч в результате чего, по неосторожности допустил технический брак с физическим значительным контактом (опасная игра). При наличии такой силы контакта предлагать иные решения вопроса затруднительно. Можно усложнить вводную - увидеть у нападающего игру прямой ногой, более четко направленную в сторону защитника и на более высоком уровне и при менее ярко выраженном физическом контакте. Вот что делать тогда?

Хочется мрачно пошутить - английские рефери становятся глазастыми только после завершения карьеры.

Клаттенбург:

«Первый эпизод. Вопрос в том, насколько Ловрен умышленно коснулся мяча и влиял ли на его действия Кейн, находившийся в офсайде. Вопрос не в том, коснулся ли он мяча, а насколько нарочно он это сделал."

Кстати, при таком заходе можно и первый пенальти отменять, очевидно, что защитник махнул ногой мимо мяча в связи с тем, что за спиной маячил Кейн.)

P.s. Если всех английский судей в одном промежутке времени наказать за все их ошибки, то судить в АПЛ будет некому.

 

Помощник глазастее. В корень зрит.

 

Итак, УЕФА завершила свое официальное "видеопредставление" как руководство к действию для арбитров за 2017 год.
По возможности постараюсь выложить более-менее интересные и любопытные (с моей точки зрения).

В этом клипе - красная карточка.
Напоминание, что даже играя в мяч, можно поиметь серьезные неприятности.
Игрок, после игры в мяч, допускает сильный контакт шипами с голенью соперника, что угрожает его безопасности и является серьезным нарушением.
https://radikal.ru/video/hzTsDAGo4Vf

 

Предположу, что такие мудреные описания составляют для того, чтобы поменьше народа стремились в расширенный список элитной группы (1-ой группы). На самом деле описание должно быть следующим: При физическом контакте в результате которого возможно нанесение травмы изгиба лодыжки маркер "попытка сыграть в мяч" не учитывается - основной маркер "травма изгиба лодыжки". Очевидно, что применение чрезмерной силы здесь увидеть очень сложно, т.к. скорости и другие параметры обычные. В этой связи клип с Марциняком по такой же травме "изгиб лодыжки" можно официально признать как от Коллины.

 

В чемпионате Шотландии главный судья показал красную карточку своему ассистенту. Ассистент в связи с болезнью, которая рецидивировала на глазах зрителей, очевидно, должен быть заменен. В описании к ролику написано, что это главный так стебанул ассистента. Что удивительно, - когда игрок показывает судье красную карточку это фол на красную, а судья судье это черный юмор.

 

А этот момент разбирался уже в СВИСТКЕ

 

1 Не надо ничего допускать и не сочинять за меня. Какие подписи? Какие печати? Достаточно лишь СМИ, в котором кто-либо из членов ККК рассказал о ее решении и привел доводы ККК в пользу этого решения.
2 Возможно я плохо объясняю. Речь в эпизоде с фолом Попова идет не о применении чрезмерной силы, а об угрозе безопасности. На этот счет есть критерии Коллины (см. его Уроки от мая 2011) прямая нога, шипы, удар выше лодыжки. Если Вы считаете их не основными, а «дополнительными», это Ваше право. Только надо помнить, что в матчах под эгидой УЕФА нас будут судить люди Коллины. Они то наверное понимают, что является основным, а что «дополнительным».
Выше я приводил гифки с решениями лучших судей Европы, где за фолы, аналогичные фолу Попова (в том плане, что там выполнялись, по крайней мере, два из трех критериев Коллины) выписывались кк.

 

Возвращение к первому пенальти в ворота Ливерпуля.
Цитата из Клаттенбурга:
"Можно сказать, что Ловрен не стал бы пытаться коснуться мяча, если бы Кейн был рядом с ним. В таком случае, влияние Кейна на эпизод – на усмотрение арбитра".

https://matchtv.ru/football/england...pul__Tottenkhem_Nerealizovannyj_penalti_Kejna

УЕФА в своем официальном клипе рекомендует, что если игрок, находящийся в офсайде, не пытается вступить в борьбу за мяч, не совершает очевидных действий и/или не оказывает явного воздействия на способность соперника играть в мяч, нарушение "вне игры"не фиксируется.
Нового тут ничего, но наглядно.
В клипе решение арбитра признано ошибочным.

https://radikal.ru/video/igqZE5870tT

 

По сравнению с вашими витиевато-пространными постами Правила кажутся "открытой" для меня книгой, как и рекомендации УЕФА

 

Не удивлён!
Каждый видит то,что хочет увидеть!
Момент то (касание) реально на сотку секунды вышел!
Доброе!

 

Классный момент!
В динамике с общей камеры - игровое столкновение,несчастный случай!
В медленном повторе с другого ракурса момент выглядит по другому!
Очень жёстко выглядит!!!!
Оба в воздухе,оба не успели к мячу,вратарь с руками, контакт, очень похоже на нарушение,пенальти!
Поддержу рефа, реальная динамика все таки за игровое столкновение!
Доброе!

 

Доброе Влад!
Не помню этот разбор!
Весёлый эпизод!

 

Я далек от мысли, что мои логические цепочки идеальны, но в тоже время я вижу серьезную проблему при такой подаче материала. В любом клипе существует видеоряд и текстовый комментарий. Очень часто случается такое, что про видеоряд забывается, а вот с текстовым комментарием начинают бегать на всех перекрестках и размахивать похлеще флага. Если взять ваш клип и "поработать" с ним по этой схеме, то получится следующее: "сильный контакт шипами с голенью соперника - наказание красная карточка". Для некоторых получается что, эту умную мысль теперь можно прикрутить к очень многим моментам. А как же видеоряд?

Совет профессиональных судей Англии признал, что решение арбитра Джонатана Мосса, который судил матч «Ливерпуль» — «Тоттенхэм Хотспур» (2:2), о назначении первого пенальти в ворота хозяев было справедливым.

«Принимать такое решение в ходе матча, в реальном времени, было сложно, но арбитры правильно оценили момент, признав, что Кейн не был вне игры, так как Ловрен намеренно сыграл в мяч, за что и был поставлен пенальти», — приводит официальный отчёт совета судей Sky Sports.

http://www.skysports.com/football/n...st-harry-kane-penalty-at-liverpool-pgmol-says

По второму пенальти Совет судей молчит.

 

Так он всем в совете понятен и очевиден!
Доброе!

 

Беседа судей (как принимали решение по первому пенальти) - можно использовать как очень мощную рекламу системы видеоповторов VAR - никто ничего не видел, в итоге пальцем в небо:

Sky Sports приводит диалог между судьями и игроками. В разговоре участвовали главный арбитр Джонатан Мосс, боковой судья Эдвард Смарт, полузащитник «Тоттенхэма» Кристиан Эриксен и игрок «Ливерпуля» Эмре Джан. Также в конце диалога Мосс обращается к резервному арбитру Мартину Аткинсону.

Смарт: «Все, что мне нужно знать, — коснулся ли мяча Ловрен».
Мосс: «Не знаю».
Смарт: «Если он не коснулся мяча, то это офсайд, и пенальти назначать не надо. Это точно офсайд, если Ловрен не коснулся мяча».
Эриксен: «Он коснулся мяча».
Джан: «Он не касался мяча».
Мосс: «Проговори ещё раз».
Смарт: «Ты знаешь, что я спрашиваю. Нужно уточнить, коснулся ли мяча Ловрен. Если да, то это осознанное действие, и это пенальти. Если нет, то это офсайд».
Мосс: «Я понятия не имею, коснулся ли он мяча, честно говоря. Мартин, у тебя есть что-нибудь с телевидения? Я ставлю на точку».

P.s. Информация требует проверки - на многих наших ресурсах указано, что это переговоры по второму пенальти, но по смыслу разговора это же вроде про первый? Я совсем запутался.
https://www.championat.com/football...-opublikovali-peregovory-sudej-i-igrokov.html

 

Это первый. Вот на Марке написано, что счёт к тому времени был 1:1.
http://www.marca.com/futbol/premier-league/2018/02/05/5a78402b468aebc27a8b458f.html

 

Без сомнений!!!
Обычно "мои" игроки в таком моменте,после свистка, говорят-спорят - "Так я же бил по мячу!!!!"
Доброе!