Свисток

Не понял, о каких «последних рекомендациях Коллины» идет речь? Можете дать ссылку?
Карасев просто не все сказал, когда давал свои пояснения относительно кк в штрафной площади в случае лишения соперника явной возможности забить гол. В Свистке такие случаи не раз рассматривались и всегда делалась оговорка, что даже если защитник и пытался сыграть в мяч в своей штрафной, но делал это слишком грубо или агрессивно, т.е. имело место серьезное нарушение Правил, то помимо назначения пенальти следует показывать и кк.
Вот пенальти, которое дал судья элитной категории УЕФА Марциняк в матче группового этапа ЛЧ 2017-18. Можно отметить также, что Марциняк -- №13 в списке лучших судей Европы по версии IFFHS и что он попал в список судей, предварительно отобранных для судейства матчей предстоящего ЧМ
https://radikal.ru/users/oshvp#alb=&img=6168942087
Прямая нога, шипы, удар в голень опорной ноги -- кк. Принципиальных отличий от фола Попова я не вижу. Более того, здесь защитник раньше нападающего успевает сыграть в мяч в отличие от Попова, в ногу которого мяч просто попадает. Впрочем, в данном случае это не является принципиальным
http://radikal.ru/users/spart17-18#alb=&img=6164971254
Кстати, эксперт Свистка А.Егоров также указал на то, что Лапочкин ошибся: «По всем критериям это однозначно красная карточка – прямая нога, шипы, скорость».

 

Это про что?
Я вам привел цитату ИФАБ.
Что не так?

 

Самым серьезным)))
Включая показ КК.

В Правилах дано определение серьезному нарушению.

Серьезное нарушение Правил
Подкат или нападение, угрожающее безопасности соперника, или использование чрезмерной силы или жестокости, должны быть наказаны, как серьезное нарушение Правил. Любой игрок, бросающийся на соперника в борьбе за мяч спереди, сбоку или сзади с использованием одной или обеих ног с применением чрезмерной силы или угрожающий безопасности соперника, виновен в серьезном нарушении правил.

 

Не совсем так

Вам не кажется что данное определение не в полной мере отражает суть термина? Отсутствует важный критерий - умышленность нарушения(или она здесь подразумевается?). Может это сложности перевода? Если продолжить логическую цепочку о которой было заявлено ранее - если судья установил, что игрок, нарушивший правила, имел явное намерение сыграть в мяч, то пропадает критерий умышленности нарушения и остается только неосторожность.

к сожалению, это слишком размытое понятие, которое в настоящее время регулируется только клипами УЕФА.

Это все так, но эксперт также всегда подчеркивает, что это его личная точка зрения и, как правило, она неофициальная, т.е. не исключено, что она под давлением иных факторов может измениться. Бобров же написал что ККК одобрила желтую карточку значит у нее были какие-то основания?

 

Пацаны,откройте просто последний Букварь!!!
Правило 12
Там всё достаточно подробно прописано!!!
Доброе всем!

 

Есть критерии единоборств. Целых 24 штуки.
Для оценки серьезности нарушения судейский комитет УЕФА предлагает использовать пять основных.
В подобных случаях высокая интенсивность, прямая нога, шипы, направление ноги в голень есть синоним угрозе безопасности и рассматривается как серьезное нарушение, не взирая на умысел или касание мяча.

 

Хорошо. Егоров выложил свои аргументы -- прямая нога, шипы скорость. Критерии Коллины -- прямая нога шипы, удар в ногу выше лодыжки. А где аргументы ККК в пользу решения Лапочкина? Мы их не знаем.
Выше я Вам привел видео с фолом на кк, которую показал Марциняк -- один из лучших судей Европы. Там тоже -- прямая нога, шипы, удар в голень опорной ноги.
Если бы ККК была независимой от ДСИ, ее вердиктам можно было бы хотя бы верить. А сейчас эти решения не стоят и выеденного яйца и только дискредитируют этот орган.
Я же приводил Вам пример с рейтингом судей в таблице ДСИ. Лапочкин -- 2 место, Галимов -- 11, хотя грубых ошибок у Галимова в прошедшей части ЧР намного меньше, чем у Лапочкина
https://abonents-ntvplus.ru/threads/98/page-1001#post-130220
Отсюда следует неумолимый вывод, что Лапочкин занимает особое место в иерархии судей по версии руководства ДСИ и потому неприкосновенен, что прекрасно понимают люди из ККК.

 

Я понял вашу точку зрения - не скрою, она у вас очень красиво оформлена.
Сначала я думал, что информация Боброва высосана из пальца, но схожий момент в игре Еськова я кажется нашел - это матч Спартак - Локомотив 3:4. На 59 минуте Миранчук жестко фолит на Глушакове, но Еськов очень уверенно показывает только желтую карточку.

момент по таймеру на 6:35 (лучшего качества не нашел).
Отсюда уже финальный вопрос какие были основания у ККК к одобрению желтой карточки в обоих случаях?

 

Краткое изложение изменений в Правилах:

 

Это не моя точка зрения.
Это рекомендации судейского комитета УЕФА.
А по поводу эпизода было в свое время подробное обсуждение.
Нашел свои слова, сказанные тогда.

Я, как уже и говорил, считаю нарушение на красную.
Но, если бы я был на месте Еськова, у меня было бы что сказать.
Первое, про намерения и злой умысел.
Видно, что в пылу борьбы за мяч оба, Миранчук и Глушаков, готовы весьма решительно к стыку. Кто не верит, внимательно посмотрите на движение Глушакова.
Второе. Интенсивность. Как ни крути-средняя.
Третье. Шанс сыграть в мяч был у обоих.
Четвертое и пятое. Стопа(шипы) и угроза безопасности. Да, это в "красную копилку".
Ну, и если подводить черту по-житейски, то это жесткость или жестокость? Желтая или красная?
УЕФА поддерживает жесткую, но честную игру. Оба игрока честно шли в стык.
Как видно, не все однозначно "красное". Вспомним и о матче Зенит-Урал.
И по-человечески у меня уже и не такие большие претензии к Алексею.

Сегодня мое мнение не изменилось-красная.

Про ККК не ко мне.
Их решения, к сожалению, тут мы с Черрисом солидарны, мякго говоря, носят ангажированный характер.

 

Красиво оформляют точку зрения в уефа!!!!

 

С кратким изложением мне все понятно, но мне также понятно почему на чемпионате мира в России мы не увидим английских профессиональных рефери - не потому что они умеют судить хуже других, а потому что они работают преимущественно в классическом английском стиле, а чтобы попасть на мундиаль нужно строго современное европейское понимание правил игры. Т.е. книжулька у всех одна - интерпретации разные.

Я аргументировано поддерживаю позицию ККК по обоим эпизодам, хотя понимаю, что для кого-то моя аргументация будет спорной. По Миранчуку ситуация похожа с Поповым тем, что в обоих случаях у нарушителей(по мнению судей) не было намерения умышленно играть в соперника, а была неосторожность. В данном эпизоде Миранчук желал сыграть в мяч, но у него из-за технического брака поехала нога. В остальном аргументация схожа с моментом Попова.

 

Букварь один на всех!!! Это да, 100%!
А практические рекомендации (реальный опыт) у всех исторически разные (разный) !!!
Так было всегда, и это обычно, человек всегда был разным!!!

 

Наличие или отсутствие умысла не является определяющим при вынесении решения арбитром по единоборствам.
Определяющим является характер (степень безопасности) и степень физического воздействия на соперника.

"Любое единоборство с применением чрезмерной силы, и, следовательно, опасное для соперника, должно рассматриваться как серьезное нарушение Правил, а нарушитель должен быть удален.
Отбор может оставаться безрассудным (или же совершенным с применением чрезмерной силы), даже если совершается в мяч". (Из рекомендаций судейского комитета УЕФА).

Как мы говорили выше, для принятия решения признаки (критерии) серьезного нарушения формализованы.
Простым языком применительно к рассматриваемым эпизодам.
Футболист перед выходом на поле знает (должен знать), что если он, идя в отбор, использует высокую скорость (интенсивность), прямую ногу с открытой подошвой (шипы) в область выше голеностопа соперника, то с большой долей вероятности арбитр расценит это как серьезное нарушение. Очевидный, явный умысел в этом случае будет только отягчающим обстоятельством, но не смягчающим.

 

Ничего похожего не воспоминается в нашей РФПЛ?
Это клип УЕФА.

https://radikal.ru/video/ZojUkT3afSh

Вердикт: играть. Плюс право арбитра решить, пытался ли его обмануть атакующий, то есть есть ли с его стороны симуляция.

 

Принципиальное отличие имеется и оно существенное. Для удаления игрока за существенное нарушение правил должна быть "угроза безопасности соперника". В вашем эпизоде с трактовкой от Марциняка область контакта - сгиб на лодыжке(вывих лодыжки) - это достаточно частая травма, поэтому здесь это формальное требование выполнено. В эпизоде с Поповым контакт в области передней голени - это единственная часть ноги, где присутствует защитная экипировка, и травмы встречаются не так часто. Теперь разница понятна? А вот эти наши "прямая нога, шипы и т.д." таких терминов в правилах нет, это скорее всего принесено с судейских семинаров, а там трактовки могут достаточно часто видоизменяться с учетом развития игры.

Очень странный клип от УЕФА, особенно когда судья должен "сам решить, пытался ли его обмануть атакующий". Такие ситуации встречаются достаточно часто - называется "принять соперника на бедро". В данном случае это действительно похоже на симуляцию, хотя контакт есть. В оценке эпизода я полагаю главное это то, что характер (страшного) падения не соответствует силе контакта. Но я считаю, что такой клип брать за образец не совсем уместно, т.к. защитник балансирует на грани блокировки соперника - успел перегруппироваться на траектории нападающего, чем создал ему препятствие. Если падение было бы не таким картинным еще не известно в какую сторону там свистеть.

Если не затруднит, озвучьте пожалуйста, доступные маркеры термина на красную карточку "Использование чрезмерной силы".
В правилах на эту тему очень много тумана - "когда игрок превысил необходимое усилие", "угрожает безопасности соперника". Разные судьи, не говоря уже о обывателях, понимают такие вводные на свой лад.

Прочтение терминов в правилах также не дает четкого понимания:
Угрожать безопасности соперника - создавать для соперника опасность или риск (травмы).
Чрезмерная сила - Использование большей силы/энергии, чем необходимо.

И применительно к эпизоду с нарушением Попова вполне адекватно выглядит следующий термин:
Безрассудность - любое действие (обычно подкат или бросок на соперника), которое не учитывает (игнорирует) опасность или последствия для соперника. Наказывается только желтым цветом.

 

Там таких клипов неуместных — ведра четыре.

Здесь судья решать не может. Лишь гадать.
В момент контакта видит номер 5 на футболке ближнего к нему футболиста, затем полёт. И что ему решать?
Помощник за воротами тот тоже, видит лишь полёт, издалека...

 

После углубленного анализа я должен откорректировать свое мнение - логика УЕФА в данном клипе мне не понятна. Я осознал что термин "сам решить" введен, потому что УЕФА не хочет брать на себя ответственность в таком спорном эпизоде настаивать на желтой карточке за симуляцию. Посмотрел на эпизод с другого ракурса и увидел следующее - нападающий очень технично одним движением убрал троих соперников, причем последнему прокинул мяч между ног и должен был выходить на почти ударную позицию. Защитник, с учетом той позиции в которой он был, мог помешать только с фолом - встречал на прямых ногах, перегруппировался для блокировки - должен был встречать на полусогнутых вполборота, тогда бы я ему поверил, а так у него вообще не было выбора. Поэтому в этой ситуации я не могу залезть в голову нападающего и понять, почему он этот момент приукрасил своим красочным падением, все же я допускаю, что он не мог избежать контакта и по уже сложившейся привычке, характерной для подавляющего большинства игроков, решил исполнить на бис, чтобы все поверили.

 

А кто должен решать?
Доброе!

"Похоже" - а если бы, да кабы, это футбол,со всеми его человеческими тонкостями-хитростями!
Правильно пишут в УЕФА всё на усмотрении арбитра!!!
И таких моментов "на усмотрении" достаточно много бывает в игре